Le déterminisme s'oppose t'il à l'idée du libre arbitre ? ( le compatibilisme )

[vic]

A propos de la possibilité du libre arbitre , la notion de déterminisme reste flou .
On pourrait très bien imaginer une sorte de déterminisme qui déterminerait de façon imposée la possibilité d'un choix .
Les philosophes ont du reste appelé ça le " compatibilisme ".
C'est l'idée que le déterminisme ne s'opposerait pas obligatoirement à la possibilité du choix ou du libre arbitre .

[d6p7]

Je vois là clairement une contradiction pour ma part et je n'ai jamais su concilier libre arbitre et déterminisme comme si nous étions obligés de faire quelque chose parce que ça nous était imposé par un conditionnement quelconque.

Ensuite, dire qu'il y a un choix mais que celui ci est déterminé car tout un tas de causes m'y amène n'empêche pas que je peux faire un choix entre une chose et une autre à un moment et en changer à un autre moment.
Et cela est valable aussi pour ce qui concerne les pensées que l'on a sans que nous ayons décidés de les avoir puisque cela n'empêche en aucun cas d'être libre de pouvoir focaliser son attention sur une chose afin d'y penser plus assidûment que sur une autre et ensuite faire des actes qui s'y rapportent.

[vic]

D6p7 a dit : Je vois là clairement une contradiction pour ma part et je n'ai jamais su concilier libre arbitre et déterminisme comme si nous étions obligés de faire quelque chose parce que ça nous était imposé par un conditionnement quelconque.

Déterminisme :

"Doctrine philosophique suivant laquelle tous les évènements, et en particulier les actions humaines, sont liés et déterminés par la chaîne des évènements antérieurs".

Je ne vois pas en quoi il y aurait opposition entre déterminisme et libre arbitre .
C'est ce que font les lois physiques , elles imposent certaines possibilités de liberté et aussi certains empêchements à cette liberté , tout en étant déterministes .

[d6p7]

Je ne vois pas en quoi il y aurait opposition entre déterminisme et libre arbitre .
C'est ce que font les lois physiques , elles imposent certaines possibilités de liberté et aussi certains empêchements à cette liberté , tout en étant déterministes .

Pour moi, le constat même de notre personne dans son attitude quotidienne et ordinaire suffirait à démontrer la liberté propre à chacun dans ce qu'il fait pour se déterminer lui même par des choix simples qui sont de faire une chose ou une autre. Et cela donc sans faire des choses compliquées, mais seulement en décidant de faire une chose ou une autre, et de cela on peut en faire l'expérience à chaque instant.

Ajouté 3 minutes 39 secondes après :
L'expérience simple à faire est celle de se dire qu'on peut faire un geste du bras par exemple, et tout à fait décider de ne pas le faire.

Cela témoigne d'un fait libre de notre conscience parce qu'on aurait pu très bien faire autrement que ce que l'on aurait fait à l'instant même où on l'a décidé.

[Pollux]

Le libre arbitre est indépendant du déterminisme et conditionné par les endoctrinements.

Un Témoin de Jéhovah par exemple aura un degré de liberté mentale inférieur à celui de la plupart des autres croyants puisqu'il a cédé une partie de son libre arbitre à sa religion qui décide à sa place ce qu'il doit croire et ce qu'il a le droit de faire ou pas. Il n'a pas la liberté de remettre en question les enseignements et consignes qu'il reçoit puisqu'il a été conditionné pour croire que tout doute ou désobéissance pourrait le condamner à une destruction éternelle par Jéhovah au Jugement dernier.

[Stop !]

Remarque que croire qu'on est épié et fliqué jour et nuit depuis les nuages ne favorise guère l'expression du libre arbitre.

[ChristianK]

A propos de la possibilité du libre arbitre , la notion de déterminisme reste flou .
On pourrait très bien imaginer une sorte de déterminisme qui déterminerait de façon imposée la possibilité d'un choix .
Les philosophes ont du reste appelé ça le " compatibilisme ".
C'est l'idée que le déterminisme ne s'opposerait pas obligatoirement à la possibilité du choix ou du libre arbitre .

C’est l’idée mais pas expliquée de Cette facon. Ca date de David Hume (ce qui est paradoxal car il ne croit pas en la nécessité causale) , c’est repris fortement par Daniel Dennett.
Le compatibilisme repose sur l’idée que le libre arbitre est seulement la liberté externe (ne pas être empêché par les autres ou la nature etc), pas la liberté interne, qui n’existe pas. Ainsi la responsabilité morale et juridique ne viendrait pas du fait que nos décisions sont indéterminées par libre arbitre qui tranche, mais qu’elles sont causées déterministiquement par un certain type de causes seulement, celles qui régissent la raison (par opposition aux drogues ou aux hallucinations mettons). Ainsi il y aurait 2 types de déterminismes, dont l’un causerait l’irresponsabilité, et nous appelons l’autre libre arbitre, mais c’est une appellation fausse si on la prend dans un sens contre-causal.
Le compatibilisme ne cherche pas à réfuter le libre arbitre, il dit seulement qu’il n’est pas nécessaire. Donc qu’il n’a pas à être affirmé. Il serait plus précis de dire que la liberté et le déterminisme sont compatibles, plutôt que le libre arbitre proprement dit (qui devient alors autre chose que la liberté).

Une conclusion de ceci, suivie par Dennett : les ordinateurs sont doués de liberté et pourrait un jour être conscients.

Il y aussi le compatibilisme kantien, moins direct : Le déterminisme imposé par notre esprit aux choses en soi rend la nature exclut le libre arbitre au plan des phénomènes, notre monde connu (et en partie fabriqué par nos représentations) , mais il y a un libre arbitre postulé au plan nouménal, au-delà des phénomènes. Donc :
-déterminisme phénoménal
-libre arbitre nouménal