Religions du monde :: forum religion

Hello,

J'ai bien conscience que j'aurais pu mettre ce liens ailleurs ... mais au final je ne suis pas sur qu'il y ai vraiment d'endroit approprié

https://www.youtube.com/watch?v=3brE46isq5A

cordialement

Coucou Keinelezard, j'espère que tu vas bien.

Merci pour ce partage, c'est toujours très important de rappeler ces biais cognitifs et encore plus important d'examiner son propre raisonnement pour les éliminer au maximum.

Hello,

C'est plus à toi @Estra que je devrais le demander ... comment vas tu ?

Oui tout à fait c'est toujours bon ce type de rappel ... à ce demander si cela ne devrait pas être intégrer dans les forums au même niveau que les règles.

Vu que chacun peut tomber dans un biais ou un autre


Cordialement

Ca va merci
2024 a été une année riche en changement puisque j'ai installé un jeune sur la propriété.
Je n'ai plus que les vergers et mon petit troupeau de brebis pour les entretenir.
C'est une page qui se tourne mais c'est sympa puisque ce jeune reste en bio.

keinlezard a écrit : ↑10 oct.24, 22:25 Hello,

J'ai bien conscience que j'aurais pu mettre ce liens ailleurs ...

Oui, dans le général libre, par exemple, et on aurait pu demander à Eliaqim de l'épingler pour qu'il reste bien visible.

keinlezard a écrit : ↑10 oct.24, 23:06 à ce demander si cela ne devrait pas être intégrer dans les forums au même niveau que les règles.

Vu que chacun peut tomber dans un biais ou un autre Cordialement

C'est compliqué car ce n'est pas nécessairement toujours conscient ou on n'est tout simplement pas au courant... Sauf qu'une fois que ça été souligné ou signalé, que faire si la récidive est systématique?

J'ai retenu au moins un extrait de la vidéo... Entre autres, une illustration du ''sophisme de la solution parfaite'', que je ne connaissais pas et qui cadre très bien avec un topic fort nourri... D'ailleurs plusieurs sophismes ont déjà été identifiés dans ledit topic.



@Copilot : Peux-tu trouver un terme unique ou une façon d'unifier les concepts de sophismes, biais, raisonnements fllacieux? D'autres aspects pourraient-ils entrer dans cette catégorie?

Copilot : ''Un terme qui pourrait englober les concepts de sophismes, biais et raisonnements fallacieux est "erreurs cognitives". Les erreurs cognitives comprennent toutes les formes de distorsions de la pensée, qu'elles soient intentionnelles ou non. Elles peuvent résulter de biais cognitifs, de sophismes logiques ou de raisonnements incorrects.

D'autres aspects qui pourraient entrer dans cette catégorie incluent les préjugés, les stéréotypes, et les heuristiques trompeuses. Tout cela constitue des formes de pensées erronées qui peuvent influencer nos jugements et décisions.''

C'est un sujet très riche en possibilités...

En fait, la WT agit comme le monde actuel.

Ils mettent les gens dans un moule avec l'impossibilité d'en sortir sous peine de sanctions. Ils refusent tous les deux l'individualité et la différence.

L'hypocrisie est à son comble lorsque le monde corrige la WT...

Quel rapport avec le sujet ? Vous avez du mal à contenir votre haine ?

Au sujet de ce raisonnement fallacieux souligné à maintes reprises...

(À noter dans l'échange qui suit que l'IA ne voit pas nécessairement tout du premier coup; il faut parfois préciser certains trucs, discerner...)

Échange entre moi (ronron) et ChatGPT

ChatGPT : Je m'en sers régulièrement pour expliquer que la simple coïncidence de deux événements ne permet pas de conclure qu'il existe un lien de cause à effet entre eux. Cela évite de tomber dans des raisonnements fallacieux, et permet de prendre du recul avant d'affirmer une relation causale.

En résumé, c’est un concept clé dans l’analyse rigoureuse des événements, et je le mentionne souvent quand il s’agit d'éviter des interprétations erronées.

ronron : Sauf que la chose est possible, mais de là à généraliser!

ChatGPT a dit : Vous avez tout à fait raison. Bien que la simultanéité de deux événements ne prouve pas systématiquement une relation de cause à effet, cela ne signifie pas qu'une telle relation ne peut jamais exister. Généraliser en disant que deux événements simultanés ne peuvent jamais être liés par une causalité serait simpliste et erroné.
Points à considérer :

Contextualisation : Il est crucial de prendre en compte le contexte des événements. Dans certaines situations, il peut y avoir des raisons valables d'envisager un lien causal.

Analyse approfondie : Chaque cas doit être évalué individuellement. Des méthodes d'analyse rigoureuses, telles que des études expérimentales ou des analyses statistiques, peuvent aider à établir des liens causaux.

Variabilité des relations : Certaines relations peuvent être complexes et impliquer des facteurs intermédiaires. Il est donc important d'explorer les nuances de chaque situation.

Risque de biais : Les généralisations peuvent mener à des biais dans le raisonnement, où l'on peut ignorer des cas particuliers qui pourraient contredire une hypothèse généralisée.

Conclusion : La prudence est de mise lorsqu'on aborde la question de la causalité. Bien que la distinction entre corrélation et causalité soit essentielle pour éviter des conclusions hâtives, il est également important de rester ouvert à la possibilité de relations causales, surtout lorsque les données et les contextes soutiennent de telles conclusions.

Merci de souligner cette nuance, car elle est fondamentale pour une compréhension rigoureuse des relations entre événements !

ronron (et on peut poursuivre...) : Ceci dit, vas-tu intégrer cette précision dans tes prochaines réponses à ce sujet?

ChatGPT a dit : Je n'ai pas de mémoire pour me souvenir de nos conversations passées ou pour intégrer des modifications dans mes futures réponses. Cependant, je peux certainement utiliser cette précision sur la distinction entre corrélation et causalité dans notre échange actuel. Cela signifie que, dans le cadre de cette discussion, je m'engage à inclure cette nuance importante.

Si vous avez d'autres questions ou points que vous aimeriez aborder, n'hésitez pas à les partager. Je suis là pour vous aider !

Ajouté 1 heure 38 minutes 2 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑12 oct.24, 20:31 Toutes les phrases expriment la dualité car les mots sont duels.

C'est une généralisation abusive, ainsi qu'un raisonnement circulaire puisque tu t'appuies sur une prémisse non prouvée (les mots sont duels)...

Il faudrait au moins préciser à quel registre tu fais référence et en quoi les mots (peu importe lesquels?) sont duels...

En quoi en écrivant ce que j'écris à l'instant même, mes mots pourraient-ils être faux?

En quoi le mot 'mot' peut-il être duel?

ronronladouceur a écrit : ↑13 oct.24, 05:20 En quoi le mot 'mot' peut-ii être duel?

J'y ai répondu dans le topic d'origine (Le personnage).

Raisonnement fallacieux des gens qui mélangent Bible et interprétations des gens.

Ce raisonnement fallacieux qui consiste à ce que des gens ne veulent pas tenir compte d'un élément déterminant pour changer d'avis pour conserver leur intégrité face à un public qui les a vu dénoncer les croyants

Leur notoriété est plus forte que la vérité. Leur égo plus gros que leur envie de comprendre.

Ce raisonnement fallacieux est souvent appelé le biais de confirmation. C'est lorsqu'une personne cherche, interprète, et retient des informations qui confirment ses non croyances préexistantes, tout en ignorant ou rejetant les preuves contraires.

Il y a un autre raisonnement fallacieux c'est le faux dilemme, appelé aussi exclusion du tiers, fausse dichotomie ou énumération incomplète.

C' est un raisonnement fallacieux qui consiste à présenter deux solutions à un problème donné comme si elles étaient les deux seules possibles, alors qu'en réalité, il en existe d'autres. En rhétorique, cette dichotomisation vise à réduire une situation complexe à une alternative entre deux options, pouvant conduire au manichéisme (pensée en noir et blanc).

Autre exemple de raisonnement fallacieux, à partir d'un refus d'obtempérer à cause d'un sentiment négatif envers des gens d'appartenance à une croyance à savoir
"Soit le créationnisme est vrai, soit le darwinisme est vrai." Ils disent : Comme le créationnisme n'est pas vrai, alors forcément, le darwinisme est vrai.

Et ceci cause de leur mépris des croyants. Ce phénomène est appelé l'antagonisme de la provocation. C'est lorsqu'une personne prend une position contraire à celle d'un autre, non pas en raison de ses propres convictions, mais simplement pour contrarier ou mépriser l'autre.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑13 oct.24, 03:34 Quel rapport avec le sujet ? Vous avez du mal à contenir votre haine ?

Je n'ai aucune haine... Vous voulez que vos rêves deviennent réalité, Gérard. Ca vous arrangerait.

Hello,

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑13 oct.24, 03:34 Quel rapport avec le sujet ? Vous avez du mal à contenir votre haine ?

Il me semble que nous sommes dans la partie Watchtower du forum .. non ?

Même si j'ai hésité sur l'endroit ou poster ce rappel sur les raisonnements fallacieux, je l'ai posté finalement ici, parce qu'il y avait sa place dans un espace dédié
à la prose jéhoviste.

Il s'agit là d'un constat sur l'ensemble des écrits de la WT.

Cordialement

En fait, les TJ sont comme les "gens du monde". Dès qu'ils n'ont plus d'arguments, il dénigrent pour décrédibiliser les idées des autres.

Typiquement humain, rien de spirituel.

2 Timothée 2:16-17: "Mais rejette les discours creux qui profanent ce qui est saint+, car ils mèneront toujours plus vers le manque de respect pour Dieu, 17 et les paroles de ceux qui les prononcent se propageront comme la gangrène."

prisca a écrit : ↑13 oct.24, 07:42Il y a un autre raisonnement fallacieux c'est le faux dilemme, appelé aussi exclusion du tiers, fausse dichotomie ou énumération incomplète.

C' est un raisonnement fallacieux qui consiste à présenter deux solutions à un problème donné comme si elles étaient les deux seules possibles, alors qu'en réalité, il en existe d'autres. En rhétorique, cette dichotomisation vise à réduire une situation complexe à une alternative entre deux options, pouvant conduire au manichéisme (pensée en noir et blanc).

Autre exemple de raisonnement fallacieux, à partir d'un refus d'obtempérer à cause d'un sentiment négatif envers des gens d'appartenance à une croyance à savoir
"Soit le créationnisme est vrai, soit le darwinisme est vrai." Ils disent : Comme le créationnisme n'est pas vrai, alors forcément, le darwinisme est vrai.

Et ceci cause de leur mépris des croyants. Ce phénomène est appelé l'antagonisme de la provocation. C'est lorsqu'une personne prend une position contraire à celle d'un autre, non pas en raison de ses propres convictions, mais simplement pour contrarier ou mépriser l'autre.

Tu illustres parfaitement le biais de confirmation dont tu viens de parler en considérant qu'il n'y a que des croyants et ceux qui déçus par les croyants deviennent évolutionnistes.

Eh bien non, il y a des croyants déçus par leur religion et qui s'en trouvent une autre, ça ne manque pas ou même qui s'inventent la leur propre, comme toi ou Pollux.
De même il y a, certes, des gens qui peuvent penser qu'il y a évolution par rejet de la religion mais il y a aussi des gens qui reconnaissent simplement la vérité scientifique de l'évolution et qui donc ne peuvent pas croire à un Dieu créateur de l'homme.

Eh oui Prisca, tout n'est pas blanc ou noir