Religions du monde :: forum religion

Ce que vous occultez c'est que les évêques catholiques qui apparaissent dès le 1er siècle sont des appelés du Seigneur.

Ils ne sont pas appelés au hasard, ils furent les morts en Christ d'une humanité éteinte qui ont revécu sur notre terre pour y recevoir la Grâce au moyen de la foi Sacerdotale.

Ce sont les Sacrificateurs qui règneront avec D.IEU avec Christ durant mille ans.

Jésus a tout accompli, YHVH appelle des gens à la prêtrise.

Ce sont eux qui vont prendre la succession des apôtres Juifs pour évangéliser le monde.

Donc au 1er siècle ces évêques considèrent Jésus comme un second Dieu ? Non puisque vous savez que ceux qui reçoivent l'Esprit Saint entendent D.IEU leur parler, les inspirer pour connaitre toute la Vérité et l'ETERNEL leur a donc expliqué son Plan.

Par conséquent l'ETERNEL leur a tout expliqué dès le 1er siècle.

Ce n'est qu'au 4ème siècle que tout est en quelque sorte médiatisé puisque l'empereur Constantin fait délier les langues de gens à qui c'est le métier d'écrire.

Donc des écrits existent et à travers eux nous savons que c'est en l'an 325 lors du 1er concile de Nicée que la trinité voit le jour.

Mais toujours l'ETERNEL parle aux évêques mais eux face à leur empereur préfèrent ne pas être dans la contrariété et ils laissent l'empereur choisir à sa guise la doctrine catholique en disant "trinité" afin de trouver une parade pour dire qu'il existe un second dieu Jésus mais qu'il fait partie d'une manière indissociable de son père.


La trinité est donc la vision d'un paien qui imagine les choses comme les paiens les imaginent puisque l'empereur Constantin lui n'est pas inspiré par D.IEU, il suppute les choses.

Et bien évidemment les évêques ont fait le péché de figure d'Adam puisqu'ils ont donné raison au serpent Constantin plutôt qu'à D.IEU.

Le péché originel c'est celui là.

Le péché originel a été imaginé pour pouvoir créer le Père fouettard.

Stop ! a écrit : ↑07 nov.24, 00:52 Le péché originel a été imaginé pour pouvoir créer le Père fouettard.

Non.

Est ce que tu as bien suivi mon explication qui consiste à dire que si un homme divulgue du mensonge en le faisant passer pour de la vérité et bien les gens ils croient que le mensonge c'est de la vérité ?

Stop ! a écrit : ↑07 nov.24, 00:52 Le péché originel a été imaginé pour pouvoir créer le Père fouettard.

On lit dans Conversations avec Dieu, Tome 1 : ''Ce soi-disant état d'imperfection dans lequel on t'a dit que tu étais venu en ce monde, c'est ce que tes Spécialistes de la religion ont le culot d'appeler le péché originel. Et c'est le péché originel, mais tu n'y es pour rien. C'est le premier péché à avoir été perpétré à ton égard par un monde qui ne sait rien de Dieu...''

Il n'y a pas de péché originel, c'est un péché inventé par diable pour piéger Adam et Êve.

Il n'y a pas de "péchés" tout court, la désobéissance à ce qui n'existe pas n'ayant pas cours.

Stop ! a écrit : ↑08 nov.24, 00:51 Il n'y a pas de "péchés" tout court, la désobéissance à ce qui n'existe pas n'ayant pas cours.

Péchés est un mot générique pour dire "mauvaises actions".

Tuer par exemple c'est une mauvaise action réprimée par la justice des hommes et réprimée par l'ETERNEL car c'est un péché de tuer.

Tuer c'est désobéir à la loi de l'ETERNEL et c'est désobéir à la loi des hommes.

Qui approuverait le crime ? Personne, même le criminel n'approuve pas son geste s'il se donne l'occasion de faire une introspection.

Stop ! a écrit : ↑08 nov.24, 00:51 Il n'y a pas de "péchés" tout court, la désobéissance à ce qui n'existe pas n'ayant pas cours.

Nous faisons des péchés tout le temps qui est de faire du mal aux autres, il ne faut pas en inventer comme manger du porc et se promener sans voile.

prisca a écrit : ↑08 nov.24, 01:23Péchés est un mot générique pour dire "mauvaises actions".

Bonjour à tous,

La différence c'est que pour déterminer ce qu'est une mauvaise action on se sert de sa réflexion, pour déterminer ce qu'est un péché on se sert d'un code censé être la volonté d'une divinité.

Par exemple, une femme violée qui prend une pilule abortive pour ne pas porter l'enfant du viol, est-ce que c'est une mauvaise action ?
Pour celui qui considère humainement la situation, c'est au contraire une bonne action.
Pour le croyant qui suit à la lettre son code, c'est aller contre la volonté de Dieu et risquer de détruire une vie, donc c'est péché.

Donc, il y a bien une différence entre "péché" et "mauvaise action".

Prenons l'exemple inverse, pour des gens qui se servent de leur raison, massacrer toute une population au prétexte qu'elle sert un mauvais dieu, pour les croyants ce n'est pas péché au contraire (voir le génocide des madianites) mais pour le non croyant, c'est une mauvaise action !

estra2 a écrit : ↑08 nov.24, 21:17 Bonjour à tous,

La différence c'est que pour déterminer ce qu'est une mauvaise action on se sert de sa réflexion, pour déterminer ce qu'est un péché on se sert d'un code censé être la volonté d'une divinité.

Par exemple, une femme violée qui prend une pilule abortive pour ne pas porter l'enfant du viol, est-ce que c'est une mauvaise action ?
Pour celui qui considère humainement la situation, c'est au contraire une bonne action.
Pour le croyant qui suit à la lettre son code, c'est aller contre la volonté de Dieu et risquer de détruire une vie, donc c'est péché.

Donc, il y a bien une différence entre "péché" et "mauvaise action".

Pour savoir ce que représente une mauvaise action, il faut s'en référer aux 613 Mitsvots

Sachant qu'il n'existait pas de pilule abortive on peut à la place parler de l'avortement qui lui a tout le temps existé.

Et la Loi qui prédomine c'est "tu ne tueras pas"



Mais dans ce cas présent, ça dépend des personnes.

Si une femme est pieuse elle garde l'enfant, si une femme est athée elle ne le garde pas.

Quel degré de piété ?

Une foi banale, une foi que la femme ne garde pas comme un rapprochement avec D.IEU avec intensité, nous pouvons dire une foi de tradition et même si la personne qui, par exemple, lorsqu'elle s'adonne à la prière pour supplier le Seigneur de faire sortir d'une maladie un proche, nous pourrions être en droit de penser que si la personne prie elle a une foi forte, mais c'est insuffisant car le fait de ne pas être en contact avec l'ETERNEL toute personne se laisse abandonner à ses penchants.

Je dis cela car je me suis mise en situation et avant que l'ETERNEL ne se manifeste à moi, ça ne me chiffonnait pas lorsque je voyais des gens au comportement répréhensible, je n'avais pas le réflexe de dire qu'ils courent à leur perte.

Pour moi, la foi c'était important mais accessoire cependant.

Une foi forte mais accessoire.

Donc, que jeunesse se fasse, je n'avais pas d'état d'âme lorsque moi même je m'amusais comme s'amusent les adolescents ou les jeunes femmes à mon époque. Des tabous parce qu'éduquée avec des tabous, mais aucunement je n'ai fait la police à moi même, je parlerais d'insouciance comme tous les jeunes en somme, presque tous nous dirions car des gens ont des principes de base, c'est dû à leur caractère.

Donc pour parler de cela, je dirais que chacun agit comme il l'entend.

Si moi femme je subis un viol et que je suis en age de procréer, aujourd'hui, je garde l'enfant. Si ça se serait passé avant que l'ETERNEL se manifeste à moi, j'aurais peut être fait comme toutes les femmes dans ce cas (ou presque toutes) je n'aurais pas gardé l'enfant.

Comme l'ETERNEL connait les points faibles de chacun et chacune, l'ETERNEL juge cas par cas et non pas que ce soit une règle drastique de condamnation qui s'applique, comme une sentence qui tombe : tu as avorté donc tu mérites la mort spirituelle.

Ajouté 9 minutes 49 secondes après :

estra2 a écrit : ↑08 nov.24, 21:17

Prenons l'exemple inverse, pour des gens qui se servent de leur raison, massacrer toute une population au prétexte qu'elle sert un mauvais dieu, pour les croyants ce n'est pas péché au contraire (voir le génocide des madianites) mais pour le non croyant, c'est une mauvaise action !

Tu penses aux Musulmans peut être ?

Pour les Musulmans ce n'est pas un péché puisque l'ordre de tuer leur a été intimement donné.

Pour les autres c'est une mauvaise action car le terrorisme c'est brutal violent meurtrier, donc tu as raison.

Maintenant le Musulman doit lui aussi obéir à la Loi "tu ne tueras pas" car cette Loi émane de YHVH d'ALLAH.

Il y a comme donc un contre ordre, tu ne dois pas tuer mais tu dois tuer.

Et bien à ce sujet, l'ETERNEL sait que lorsque l'ordre de tuer a été émis des gens allaient le faire, et il fallait que cela arrive.

Donc comment ces gens pourraient ils subir des reproches d'ALLAH si ALLAH a voulu qu'ils s'exécutent ?

Quant aux gens lambdas, ils puniront les terroristes parce que la terreur est interdite et à juste raison puisque cette violence est réprimable, voire bestiale, inhumaine.

Mais il fallait qu'elle existe cette terreur car elle sert aujourd'hui afin que les Musulmans ne passent pas pour des saints et les Juifs des sanguinaires. C'est donc pour établir une balance.

estra2 a écrit : ↑08 nov.24, 21:17 Prenons l'exemple inverse, pour des gens qui se servent de leur raison, massacrer toute une population au prétexte qu'elle sert un mauvais dieu, pour les croyants ce n'est pas péché au contraire (voir le génocide des madianites) mais pour le non croyant, c'est une mauvaise action !

Si les croyants pensent qu'ils servent Dieu en commettant un génocide ou en tuant des innocents c'est qu'ils interprètent mal Dieu ou que leur dieu c'est le diable,

Exemple ou ils interprètent mal Dieu:

t 7.21»Ceux qui me disent: ‘Seigneur, Seigneur!’ n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais seulement celui qui fait la volonté de mon Père céleste. 22Beaucoup me diront ce jour-là: ‘Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé en ton nom? N'avons-nous pas chassé des démons en ton nom? N'avons-nous pas fait beaucoup de miracles en ton nom?’ 23Alors je leur dirai ouvertement: ‘Je ne vous ai jamais connus. Eloignez-vous de moi, vous qui commettez le mal!’

Exemple ou leur dieu est le diable:

31L'Eternel m'a dit: ‘Regarde, je te livre dès maintenant Sihon et son pays.’
32»Sihon est sorti à notre rencontre avec tout son peuple pour nous combattre à Jahats. 33L'Eternel, notre Dieu, nous l'a livré et nous l'avons battu, lui, ses fils et tout son peuple. 34Nous avons alors pris toutes ses villes et nous les avons vouées à la destruction, hommes, femmes et petits enfants, sans laisser un seul survivant.

On en revient au constat que Dieu n'a pas su être clair.

Stop ! a écrit : ↑10 nov.24, 01:19 On en revient au constat que Dieu n'a pas su être clair.

Je vais me répéter mais je ne fais que ça (me répéter) depuis des années et ça ne me dérange pas.

La Bible est un livre historique romancé dans lequel évoluent de vraies personnes mais certaines d'entre elles ont été tenues au secret pour jouer un rôle.

Ce rôle c'est de faire en sorte de considérer Jésus comme un vrai fils unique de D.IEU alors que ces personnes savent pertinemment que Jésus est un être sans âme articulé par l'Eternel pour jouer le rôle d'un fils de Lui Même.

Comme il faut que le plan soit révélé, D.IEU parle aux évêques à qui c'est le métier de révéler ce que l'Esprit Saint leur dit.

Mais comme avouer à leur empereur (l'empereur Constantin) qu'il a été ciblé pour être piégé par D.IEU afin de fonder l'église catholique, et le sieur Constantin se trouverait désemparé en sachant que D.IEU ne l'aurait pas choisi pour ses qualités, mais pour ses défauts puisque c'est pour l'obliger à abdiquer en faveur du Christianisme lui le paien, les évêques sont restés muets devant l'empereur et ils ont approuvé tous les délires de leur empereur qui a présenté Jésus comme un vrai second Dieu.

En fait les évêques de l'époque ce sont des gens qui ont reçu la Grâce puisque pécheurs mais qui cependant doivent se montrer honorables et reconnaissants envers D.IEU d'avoir été pardonnés, et pour prouver leur respect et leur reconnaissance envers D.IEU, D.IEU les a mise face à un choix : choisir de dire à Constantin qu'il est une personne piégée et ainsi se ranger du côté de D.IEU ou choisir de brosser la bête Constantin dans le sens du poil car il se trouve que D.IEU l'a ciblé pour être le porteur du signe 666, signe du serpent.

En ayant préféré le serpent, les évêques sont dans l'échec, et puis quelques 2000 ans sont passés, autrement dit, pas longtemps pour que l'ETERNEL juge le monde car personne ne peut se nourrir sur cette terre puisque depuis que les évêques ont laissé l'avantage au serpent, le mensonge a pris place jusqu'à ce jour, au Vatican.

On en revient au constat que non seulement peu clair, Dieu est surtout très tordu.

Bonjour à tous,

prisca a écrit : ↑10 nov.24, 03:35 ils ont approuvé tous les délires de leur empereur qui a présenté Jésus comme un vrai second Dieu.

Pure invention, Constantin ne croyait pas que Jésus soit un second Dieu, la preuve il s'est fait baptiser par un défenseur acharné de l'arianisme, d'autre part, Jésus était présenté comme Dieu par des chrétiens bien avant Constantin.

Mais bon, je te l'ai déjà dit, j'ai déjà apporté des preuves mais tu continues à raconter les mêmes salades.