Sacrifier un mouton, cela a-t-il un sens?

[jusmon de M. & K.]

A quoi correspondait les sacrifices d'animaux?


Depuis l'époque d'Adam et Eve jusqu'à Jésus-Christ, la postérité juste d'Adam offrait des holocaustes en sacrifiant les premiers-nés du troupeau ou les prémices des champs en analogie au premier-né de Dieu: Jésus-Christ (voir Col.1:15, Héb.1:6 et Col.1:18)

Il était exigé que les animaux devaient être parfaits et sans défauts comme le Fils de Dieu l'a été. L'ordonnance fut établie pour rappeler au peuple que Jésus-Christ, le premier-né du Père serait sacrifié pour les péchés du monde.

Dans chaque offrande ou holocauste il y avait au moins trois objets distincts présentés: l'offrande, le prêtre et le donnateur.

Quelle est l'importance de chacun d'entre eux?

Qu'est-ce donc que l'offrande? Et le prêtre? Et le donnateur? L'offrande c'est le Christ; le prêtre c'est le Christ; le donnateur c'est le Christ.

1) Le Christ en tant que donnateur: le Christ présente l'offrande à Dieu à la place de l'homme pécheur qui ne peut pas lui-même se présenter directement devant Dieu.

2) Le Christ en tant qu'offrande: dans la personne du donnateur se trouve aussi l'offrande, puisque le donnateur ne peut pas présenter autre chose que lui-même en sacrifice acceptable.

3) Le Christ en tant que prêtre: le donnateur et l'offrande étant une seule même personne possible, l'offrande ne pouvait que s'administrer elle-même, c'est pourquoi le Christ donna lui-même sa vie en justice pour accomplir l'expiation universelle et nous remettre par là en présence de Dieu à condition de nous repentir.

Pourquoi le donnateur mettait-il les mains sur le sacrifice?

L'imposition des mains était une partie importante de chaque sacrifice. Cela signiifiait transmission et délégation et impliquait la représentation; de sorte que cela indiquait réellement que le sacrifice se substituait au sacrificateur. Par conséquent, il était toujours accompagné d'une confession du péché et de prières.

Le mot traduit par "expiation" vient d'un mot hébreu signifiant "couvrir ou cacher". L'implication n'est pas que le péché n'existe plus, mais que le péché a été recouvert ou effacé de devant Dieu par sa grâce ou sa bonté aimante.

Cette pratique montre que le sacifice avait un aspect et un symbolisme double. Tout d'abord, et avant tout, il représentait le seul sacrifice qui pouvait en fin de compte apporter la paix et la rémission des péchés à savoir celui de Jésus-Christ, et l'imposition des mains montrait qu'il y avait transfert d'identité. Comme pour nous rappeler que le sacrifice expiatoire de Jésus-Christ, consiste en une ordonnance effectuée par procuration en notre faveur.

Comme quoi, la loi des sacrifices d'animaux est une caractéristique christique majeure... ayant été remplacée par l'ordonnance de la sainte-céne après la résurrection du Seigneur. L'expiation dans le sacrifice d'animaux servait à montrer que l'homme redevient un avec Dieu dans le Christ et par le Christ.

[Gerard]

Salut Jusmon,

Comme d'habitude, je trouve ton analyse intéressante à POSTERIORI.

C'est-à-dire que si le sacrifice d'animaux existait toujours chez les chrétiens, on pourrait le justifier de cette façon.

Mais je doute fort qu'à l'époque d'Abraham, on envisageait réellement que Dieu nous envoit un fils à sacrifier. Le messie était au contraire considéré comme celui qui allait devenir le grand patron et non pas mourir comme un exclu sur une croix.

Plus prés de nous, les musulmans font aussi le sacrifice, alors qu'ils ne reconnaissent pas Jesus comme fils de Dieu, ni même qu'il soit mort sur la croix. Penses-tu vraiment qu'ils attendent eux aussi "un fils de Dieu offert en sacrifice" ? J'en doute.

Donc je crois que le sacrifice d'animaux à l'époque d'Abraham n'avait pas plus de sens qu'il n'en a aujourd'hui chez les musulmans. (peut-être un peu plus chez Abraham, car je crois qu'ils ne mangeaient pas l'animal sacrifié, donc c'était une vraie perte !)

Et s'il n'y a pas de sacrifice chez les chrétiens, c'est parce que Jesus nous a montré que le vrai sacrifice, c'est le sacrifice de soi. Quel intérêt de sacrifier un animal qui est destiné de toute façon à être sacrifié comme tous ses semblables ?


Bref, APOSTERIORI, ton analyse est bonne, mais si tu avais été prêtre à l'époque d'Abraham, je pense que tout le monde t'aurait ri au nez !



...

[molabib]

Salut Jusmon,

Comme d'habitude, je trouve ton analyse intéressante à POSTERIORI.

C'est-à-dire que si le sacrifice d'animaux existait toujours chez les chrétiens, on pourrait le justifier de cette façon.

Mais je doute fort qu'à l'époque d'Abraham, on envisageait réellement que Dieu nous envoit un fils à sacrifier. Le messie était au contraire considéré comme celui qui allait devenir le grand patron et non pas mourir comme un exclu sur une croix.

Plus prés de nous, les musulmans font aussi le sacrifice, alors qu'ils ne reconnaissent pas Jesus comme fils de Dieu, ni même qu'il soit mort sur la croix. Penses-tu vraiment qu'ils attendent eux aussi "un fils de Dieu offert en sacrifice" ? J'en doute.

Donc je crois que le sacrifice d'animaux à l'époque d'Abraham n'avait pas plus de sens qu'il n'en a aujourd'hui chez les musulmans. (peut-être un peu plus chez Abraham, car je crois qu'ils ne mangeaient pas l'animal sacrifié, donc c'était une vraie perte !)

Et s'il n'y a pas de sacrifice chez les chrétiens, c'est parce que Jesus nous a montré que le vrai sacrifice, c'est le sacrifice de soi. Quel intérêt de sacrifier un animal qui est destiné de toute façon à être sacrifié comme tous ses semblables ?


Bref, APOSTERIORI, ton analyse est bonne, mais si tu avais été prêtre à l'époque d'Abraham, je pense que tout le monde t'aurait ri au nez !



...

Tres bonne analyse GERARD!!
Surtout, je suis TOTALEMENT d'accord avec toi concernant:

Et s'il n'y a pas de sacrifice chez les chrétiens, c'est parce que Jesus nous a montré que le vrai sacrifice, c'est le sacrifice de soi.

[Nabie]

Et s'il n'y a pas de sacrifice chez les chrétiens, c'est parce que Jesus nous a montré que le vrai sacrifice, c'est le sacrifice de soi. Quel intérêt de sacrifier un animal qui est destiné de toute façon à être sacrifié comme tous ses semblables ?


...

Bonjour Gerard,

Le sacrifice de soi, de sa vie, de sa personne au rétablissement de l'équité et du bonheur sur terre, oui.
Mais Dieu interdit le martyr, Il a besoin d'hommes vivants pour lutter contre les ténèbres dans lequel le monde se débat.
Le martyr ne doit pas être recherché pour lui-même, l'orgueil funeste est une grave faute aux yeux du Père.

Le sacrifice de soi signifie en fait : sacrifier sa tranquilité, sa paresse, son égoïsme, etc... pour accomplir ce que Dieu attend de nous : la restauration d'Eden sur terre et le changement de l'homme.

Si le martyr est inévitable, il faut y faire face avec dignité mais ne pas le rechercher.

[Gerard]

Salut Nabie,

Tu dis :

Mais Dieu interdit le martyr, Il a besoin d'hommes vivants pour lutter contre les ténèbres dans lequel le monde se débat.

En parlant de "sacrifice de soi" je n'entendais pas que le sacrifice de sa vie. Il y a beaucoup de choses à sacrifier sans devenir un "martyr".

Par exemple : "Donner ses biens aux pauvres" ne nous tue pas, mais c'est un vrai sacrifice personnel. "Pardonner les fautes dont on est victime", c'est aussi un sacrifice de soi... etc.. Bref.. "sacrifier sa tranquilité, sa paresse, son égoïsme, etc..." comme tu le dis.

Dès lors qu'on fait cela, il n'y a plus besoin de sacrifier d'animaux.

...

[Nabie]

Salut Nabie,

Tu dis : En parlant de "sacrifice de soi" je n'entendais pas que le sacrifice de sa vie. Il y a beaucoup de choses à sacrifier sans devenir un "martyr".

Par exemple : "Donner ses biens aux pauvres" ne nous tue pas, mais c'est un vrai sacrifice personnel. "Pardonner les fautes dont on est victime", c'est aussi un sacrifice de soi... etc.. Bref.. "sacrifier sa tranquilité, sa paresse, son égoïsme, etc..." comme tu le dis.

Dès lors qu'on fait cela, il n'y a plus besoin de sacrifier d'animaux.

...

Bonjour Gérard,

Exact.

[jusmon de M. & K.]

Par exemple : "Donner ses biens aux pauvres" ne nous tue pas, mais c'est un vrai sacrifice personnel. "Pardonner les fautes dont on est victime", c'est aussi un sacrifice de soi... etc.. Bref.. "sacrifier sa tranquilité, sa paresse, son égoïsme, etc..." comme tu le dis.

On doit être prêt à tout sacrifier par amour pour Dieu et la vérité; non pour obtenir des houris et en abuser au paradis avec la permission du diablala.

[Gerard]

Non non ! Obtenir des Houris au Paradis est un droit !

Pour un martyre, c'est minimum 72 houris !

Cela a été obtenu de haute lutte par le Syndicat des Martyres depuis longtemps !

Si Dieu s'amuse à réduire le nombre d'Houris, il y aura une manif de martyres !

Et peut-être même une grève !

....

[Abdellah]

non pour obtenir des houris et en abuser au paradis avec la permission du diablala.

Mon pauvre jusmon, les houris t'on vraiement traumatisées....

[jusmon de M. & K.]

Mon pauvre jusmon, les houris t'on vraiement traumatisées....

Non, mais pas de houris, pas d'islam!

A cause de ces pauvres houris, la terre entière vit sous la menace de fous furieux!

[Abdellah]

Je te mets au défi de trouver la moindre preuve de ce que tu avance.

[Simplement moi]

Le summum de l'islam étant le paradis et les houris faisant partie intégrante de celui ci... les preuves sont dans les versets du Coran.

Sans paradis... que reste il pour les "croyants" ?

D'ailleurs ceci est valable pour toute religion, pas que l'Islam.

[Abdellah]

Je considère tes soi-disantes preuves comme des pacotilles. Quel raisonnement incohérent!

[Simplement moi]

Je considère tes soi-disantes preuves comme des pacotilles. Quel raisonnement incohérent!

Si tu veux.

Dis moi alors que promet l'Islam... aux croyants... une fois quitté ce bas monde ?

Ne m'oblige mas a dire comme Jusmon... des houris.. de pacotille aussi ?

[jusmon de M. & K.]

Je considère tes soi-disantes preuves comme des pacotilles. Quel raisonnement incohérent!

Voilà une réponse savamment dosée!