Religions du monde :: forum religion

La droite italienne légalise la légitime défense

LUCIANO TOFFANIN est soulagé. Ce retraité de 66 ans comparaît en justice pour avoir blessé d'une décharge de chevrotines un cambrioleur surpris, en pleine nuit, à son domicile, dans une banlieue isolée de Padoue. En voyant le malfaiteur frapper sa femme, Luciano était remonté précipitamment dans la chambre à coucher pour prendre son fusil de chasse. Un bras déchiqueté par les plombs, le voleur l'a traîné en justice et lui réclame aujourd'hui d'importants dommages et intérêts.

La nouvelle loi légalisant la légitime défense le mettrait à l'abri de poursuites judiciaires si les faits se passaient aujourd'hui. Luciano Toffanin sait qu'elle n'a aucune valeur rétroactive. Il espère toutefois que le tribunal se montrera compréhensif.

Maria Rosa Barghazi (61 ans) n'est pas d'accord avec cette loi. Le 20 juillet 1999, son mari, Ezio Bartocci, était tué dans sa bijouterie de Milan par deux truands qui tentaient de le braquer : «Je suis certaine que mon mari n'aurait jamais voulu posséder une arme. Il me disait toujours : un bandit qui en voit une devient encore plus dangereux. Il tire, même s'il n'en avait pas l'intention.»

Pour la suite de l'article du Figaro:

http://www.lefigaro.fr/europe/20060126. ... tml?075011

Qu'en pensez-vous?

on va pas vivre à l'américaine avec un pistolet sous l'oreiller quand même.

Le problème n'est pas bien posé. Je suis pour le droit de se défendre lorsqu'on est attaqué, si quelqu'un essaye d'assassiner ma mère ou ma copine, je ne le laisserais pas faire, meme si je n'ai pas d'autre choix que de le tuer (mais j'espère bien que ca n'arrivera pas).

Les questions plus importantes sont:

Est-ce qu'on doit légaliser la possession d'arme à feu, dans une optique de légitime défense ?

Est-ce qu'on peut tirer sur quelqu'un qui s'est introduit illégalement chez soi, meme si on n'est pas menacé ?

Les bobbies de Londres n'etaient pas armes. Ca a change.
L'ideal c'est d'utiliser des armes non lethales comme un tazer ou du spray au poivre.
L'idee que des truands changent d'attitude en presence d'une arme semble difficile aeccepter. En general ce sont des petits malfrats qui ont perdu tout sens des valeurs.

ahasverus a écrit :Les bobbies de Londres n'etaient pas armes. Ca a change.
L'ideal c'est d'utiliser des armes non lethales comme un tazer ou du spray au poivre.
L'idee que des truands changent d'attitude en presence d'une arme semble difficile aeccepter. En general ce sont des petits malfrats qui ont perdu tout sens des valeurs.

En fait , ca veut pas dire grand chose ce sondage.

En France, il y a dejà une loi sur la légitime defense. S'il tu assomes un mec qui veut te violer et t'assassiner et qu'il en meurent , y'a peut de chance qu'on aille en tole

Le soucis, c'est la possession d'armes à feu au pretexte de se defendre...

Je vous recommande la projection de bowling for columbine de Michael Moore qui est un film extraordinaire..

Combien de mort par an a cause des armes à feu là-bas.. 11 000 tout les ans , je crois.... et personne ne peut toucher à la sacro-sainte NRA (national riffle association) parce qu'ils sont plein de sous et qu'ils arrosent tout les candidats à la présidence....

Alors forcément, ca compte plus que les morts

c'est vrai qu'il y a un vide juridique là - perso, j'ai un fusil de chasse et j'ai toujours dit que si je trouve qq chez moi la nuit, je tire d'abord et on discute ensuite -
Je dois dire que je ne comprends pas qu'on emprisonne le commerçant qui, ayant déjà été braqué 2 ou 3 fois, tire sur le voleur qui essaie de lui piquer sa caisse - Il y a eu un cas comme çà pres de chez moi, chez un bijoutier - il avait été cambriolé plusieurs fois et , une nuit, entendant du bruit dans le magasin, il descend avec son fusil , voit deux types qui essaient d'ouvrir les vitrines et tire sur l'un d'eux,malheureusement un jeune de 16 ans, qu'il tue - l'autre se sauve par une porte qu'ils avaient fracturé
Bilan, le bijoutier se retrouve en préventive pour 2 mois, avant d'être relaché puis jugé et reconnu innocent

Accessoirement, ii faut savoir que les copains du jeune en question, ont défilé dans la rue en réclamant "justice pour R....." et qu'ils voulaient ni plus ni mouns que le bijoutier soit condamné a 20 ans !!


Ceci dit,j'ai un Briard de 45 kg qui a une grosse voix et ma femme a 2 petits caniches qui aboient des que le gros s'y met

Bizarrement, nous habitons a la campagne et presque tous nos voisins ont eu "de la visite" même ceux qui ont des alarmes sauf nous et je crois que c'est lié aux chiens - non pas que ces "visiteurs" craignent d'etre mordus mais un chien, ca fait du bruit et c'est surtout çà qui les embête
La meilleure "arme" de dissuasion reste donc un bon gros chien

Mickael_Keul a écrit :La meilleure "arme" de dissuasion reste donc un bon gros chien

Ou l'alarme-chien qui se déclanche au moindre bruit mais ne perd pas ses poils (ce n'est qu'un enregistrement ... de chien).

bon ben moi je suis pour la légitime défense mais contre le port d'arme pour les civils.

Mickael_Keul a écrit :c'est vrai qu'il y a un vide juridique là - perso, j'ai un fusil de chasse et j'ai toujours dit que si je trouve qq chez moi la nuit, je tire d'abord et on discute ensuite -
Je dois dire que je ne comprends pas qu'on emprisonne le commerçant qui, ayant déjà été braqué 2 ou 3 fois, tire sur le voleur qui essaie de lui piquer sa caisse - Il y a eu un cas comme çà pres de chez moi, chez un bijoutier - il avait été cambriolé plusieurs fois et , une nuit, entendant du bruit dans le magasin, il descend avec son fusil , voit deux types qui essaient d'ouvrir les vitrines et tire sur l'un d'eux,malheureusement un jeune de 16 ans, qu'il tue - l'autre se sauve par une porte qu'ils avaient fracturé
Bilan, le bijoutier se retrouve en préventive pour 2 mois, avant d'être relaché puis jugé et reconnu innocent

Accessoirement, ii faut savoir que les copains du jeune en question, ont défilé dans la rue en réclamant "justice pour R....." et qu'ils voulaient ni plus ni mouns que le bijoutier soit condamné a 20 ans !!


Ceci dit,j'ai un Briard de 45 kg qui a une grosse voix et ma femme a 2 petits caniches qui aboient des que le gros s'y met

Bizarrement, nous habitons a la campagne et presque tous nos voisins ont eu "de la visite" même ceux qui ont des alarmes sauf nous et je crois que c'est lié aux chiens - non pas que ces "visiteurs" craignent d'etre mordus mais un chien, ca fait du bruit et c'est surtout çà qui les embête
La meilleure "arme" de dissuasion reste donc un bon gros chien

tu as un permis de chasse renouvelé pour cette année ? j'espère que oui, car sinon, tu n'as plus le droit de posséder un fusil de chasse, mon père qui ne chasse plus, à du se défaire des siens.

http://www.armurerie-girod.com/FR/leg_regl.asp

proserpina a écrit : En fait , ca veut pas dire grand chose ce sondage.

En France, il y a dejà une loi sur la légitime defense. S'il tu assomes un mec qui veut te violer et t'assassiner et qu'il en meurent , y'a peut de chance qu'on aille en tole

Le soucis, c'est la possession d'armes à feu au pretexte de se defendre...

Je vous recommande la projection de bowling for columbine de Michael Moore qui est un film extraordinaire..

Combien de mort par an a cause des armes à feu là-bas.. 11 000 tout les ans , je crois.... et personne ne peut toucher à la sacro-sainte NRA (national riffle association) parce qu'ils sont plein de sous et qu'ils arrosent tout les candidats à la présidence....

Alors forcément, ca compte plus que les morts

Aux USA ce n'est pas tellement la possession de l'arme le probleme, mais le culte, a la limite le fetichisme. Il y a une difference entre conserver chez soi, assez d'armes que pour demarrer une guerre mondiale et avoir une arme de defence.
Ce qu'on trouve aux USA c'est le besoin d'utiliser ces armes pour le plaisir et non pour l'aspect "utilitaire".
Le probleme du NRA n'est pas rellement de defendre le droit d'avoir des armes. Ce droit pourait se justifier. Le probleme c'est de justifier des armes qui n'ont rien de defensif.
Pourquoi justifier un Uzi quand un tazer pourrait faire l'affaire.
La technologie est a meme de developper des armes essentielement defensives, des armes paralysante, incapacitante. Mais ca le NRA n'en veut pas. Ca doit faire bang bang et sentir la cordite.
Une chose aussi c'est qu'on retrouve ce culte des armes dans les films. Putain qu'est ce que ca tire dans tous les sens.

Il faudrait deja définir ce qu'est la légitime défense.

Elle doit rester graduelle à l'attaque. On n'a pas le droit de tuer pour un (ou des) objet(s).
Sinon cela signifie que la vie à moins d'importance que la chose.

Le probleme de la légitime défense c'est la disproportion de la réplique.

Peut-on condamner à mort quelqu'un qui vole un bijou ?

Quand la légitime défense créé des meutriers elle est mal-saine et plus dangereuse que l'agression primitive.

Le probléme, c' est que la légitime défense est une réaction exceptionnelle a une situation exceptionnelle (sauf a avoir une probabilité d' exposition a cette situation plus forte que le clampin moyen, genre etre policier ou convoyeur de fond, ou là, il faut un enseignement pour clairement poser les limites); sinon, celui qui se fait cammbrioler; ou attaquer, ou qui se fait agreeser , il agit la peur au ventre, et n' a pas le code pénal en tete dans ses moments là.

Donc, la légitime défense (qui porte déjà dans sa définition le mot légitime) en fait, çà passe au tribunal, qui est juge de la réelle légitimité, ou des circonstances atténuantes de l' acte.

Décreté qu' il y a un droit a la légitime défense, pour moi, c' est au tribunal, a la justice d' apprécier la légitimité de l' acte.

Sinon, aprés il y a le probléme des armes. Je suis contre l' accés aux armes (genre USA)

Troubaadour a écrit :Elle doit rester graduelle à l'attaque. On n'a pas le droit de tuer pour un (ou des) objet(s).
Sinon cela signifie que la vie à moins d'importance que la chose.

Le probleme de la légitime défense c'est la disproportion de la réplique.

Peut-on condamner à mort quelqu'un qui vole un bijou ?

Quand la légitime défense créé des meutriers elle est mal-saine et plus dangereuse que l'agression primitive.

Quand quelqu'un rentre chez toi, tu ne sais pas pourquoi il est là?

Un voleur, un violeur, un tueur?

Le temps de savoir pourquoi il est là tu es un homme mort si c'est un tueur...

Du côté du propriétaire, il y a donc un risque à prendre à trop vouloir savoir ....

D'un autre côté, le petit voleur sait à quoi s'attendre en entrant dans une maison. Il est au courant d'une disproportion probable de la réplique. C'est donc lui qui prend d'abord l'iniative d'y risquer sa peau.

Patlek a écrit :Le probléme, c' est que la légitime défense est une réaction exceptionnelle a une situation exceptionnelle (sauf a avoir une probabilité d' exposition a cette situation plus forte que le clampin moyen, genre etre policier ou convoyeur de fond, ou là, il faut un enseignement pour clairement poser les limites); sinon, celui qui se fait cammbrioler; ou attaquer, ou qui se fait agreeser , il agit la peur au ventre, et n' a pas le code pénal en tete dans ses moments là.

Donc, la légitime défense (qui porte déjà dans sa définition le mot légitime) en fait, çà passe au tribunal, qui est juge de la réelle légitimité, ou des circonstances atténuantes de l' acte.

Décreté qu' il y a un droit a la légitime défense, pour moi, c' est au tribunal, a la justice d' apprécier la légitimité de l' acte.

Sinon, aprés il y a le probléme des armes. Je suis contre l' accés aux armes (genre USA)

D'accord avec toi.

Finalement on a tout intérêt a apprendre le karaté.

florence_yvonne a écrit : tu as un permis de chasse renouvelé pour cette année ? j'espère que oui, car sinon, tu n'as plus le droit de posséder un fusil de chasse, mon père qui ne chasse plus, à du se défaire des siens.

http://www.armurerie-girod.com/FR/leg_regl.asp

J'habite en Be, ici la détention est permise (a condition de le déclarer a la police ) Seules les armes de guerre sont interdites sauf si elles sont "démilitarisées" c-à-d rendues incabable de tirer ou modofiées pour ne tirer qu'au coup par coup des calibres autorisés -