Religions du monde :: forum religion

il est parait t'il interdit de dessiner Mahomet, moi en 5 mn j"ai trouvé cela sue le net :





















ces dessins n'étant visiblement pas récents, il faut croire que mahomet à toujour été représenté en dessin sans que cela pose de problème.

ou alors il y a quelque chose qui m'a échapé ?

Il a pas été beaucoup représenté. L' image , la représentation d' etres vivants est interdite en islam.

Les catholiques, c' est l' inverse, ils ont beaucoup usé de l' image sous tout support. Papier, peintures, vitraux, statues...

j'en ai bien trouvé 25 de toutes sortes et même des caricatures

A propos de représentation de Mahomed, un de nos amis musulman pourrait il (elle) nous dire ce qu'est devenu la BD "l'islam expliqué aux enfants" ou Mahomed était représenté sous les traits d'Aladin (du film de Disney) - on en avait parlé dans un fil, mais je crois que c'est trop ancien

patlek a écrit :Il a pas été beaucoup représenté. L' image , la représentation d' etres vivants est interdite en islam.

Les catholiques, c' est l' inverse, ils ont beaucoup usé de l' image sous tout support. Papier, peintures, vitraux, statues...

je n'ai pourtant apporté qu'un infime parties des représentatioons de Mahomet que j'ai trouvé sur le net

florence_yvonne a écrit : je n'ai pourtant apporté qu'un infime parties des représentatioons de Mahomet que j'ai trouvé sur le net

Il n'empeche que c'est une minuscule goutte d'eau par rapport à la quantité de representation de Dieu ou de Jesus.

En cherchant bien tu en trouveras aussi avec le visage e mahomet en blanc (ou noir) sans aucun trait pour respecter "l'interdiction"

confusion:
Il est très important de savoir que des millions et des millions de musulmans s'appellent Mohamed et pas MAHOMET. Certains d'entre eux étaient des rois et des Emirs. Les photos publiées ci-dessus ne representent pas Mohamed le prophete
Contradiction: Je ne vois pas comment les Europeens se vantent du "faveur" de la liberté d'expression d'un côté et critique les musulmans d'être très religieux et très attachés à leur prophete sacré. Ne sont ils pas libre eux aussi? Ils ne sont civilisés que quand ils se détachent de leurs croyances religieuses? que quand ils caricaturent leur prophete? N'est-ce pas ridicule?
Ne vous en voulez pas trop aux musulmans!!! D'ailleurs ce n'est pas l'Islam qui appelle à la violence gratuite. Ils se defendent? OUI. Ils defendent leur religion? Oui. Et c'est tres legitime.
ce ne sont pas les musulmans qui creent la haine et la guerre. La laicité vous a dirigée vers des crimes contre l'humanité. Des exemples? lisez l'histoire de vos pays, et ne commencez pas de très loin, commencez depuis le 18 eme siecle. Qui etait à la base des deux guerres mondiales? Qui a cree la bombe atomique? qui l'a utilisee contre l'humanité? Qui possède les bases militaires nucleaires? Est-ce que ces pays civilisés sont vraiment civilisés? NOOOOON!!!!! Tout simplement la raison du plus fort est toujours la meilleure!!!!!
Soyez raisonnable, et sachez que, Mohamed, pour un musulman est plus cher que son père, sa mère, son fils, et il est prêt à se sacrifier pour le défendre contre vos insultes et votre haine civilisée.

Tahar a écrit :confusion:
Il est très important de savoir que des millions et des millions de musulmans s'appellent Mohamed et pas MAHOMET. Certains d'entre eux étaient des rois et des Emirs. Les photos publiées ci-dessus ne representent pas Mohamed le prophete
Contradiction: Je ne vois pas comment les Europeens se vantent du "faveur" de la liberté d'expression d'un côté et critique les musulmans d'être très religieux et très attachés à leur prophete sacré. Ne sont ils pas libre eux aussi? Ils ne sont civilisés que quand ils se détachent de leurs croyances religieuses? que quand ils caricaturent leur prophete? N'est-ce pas ridicule?
Ne vous en voulez pas trop aux musulmans!!! D'ailleurs ce n'est pas l'Islam qui appelle à la violence gratuite. Ils se defendent? OUI. Ils defendent leur religion? Oui. Et c'est tres legitime.
ce ne sont pas les musulmans qui creent la haine et la guerre. La laicité vous a dirigée vers des crimes contre l'humanité. Des exemples? lisez l'histoire de vos pays, et ne commencez pas de très loin, commencez depuis le 18 eme siecle. Qui etait à la base des deux guerres mondiales? Qui a cree la bombe atomique? qui l'a utilisee contre l'humanité? Qui possède les bases militaires nucleaires? Est-ce que ces pays civilisés sont vraiment civilisés? NOOOOON!!!!! Tout simplement la raison du plus fort est toujours la meilleure!!!!!
Soyez raisonnable, et sachez que, Mohamed, pour un musulman est plus cher que son père, sa mère, son fils, et il est prêt à se sacrifier pour le défendre contre vos insultes et votre haine civilisée.

Il est tout à fait que c'est d'etre fort civilisé que de bruler des ambassades, et de tuer des gens pour des petits dessins


Il est tout à fait certain que c'est d'etre fort civilisé que de jouer les vertus outragés et de nous ressortir le délit de blasphème quand on entend un président iranien tenir des propos antisémites sur la scène internationnale dans le silence glacant des pays musulmans qui ne pipent mot

Il est tout à fait certain que c'est d'etre fort civilisé que de penser qu'on est libre de tuer son prochain pour se venger et que de meconnaitre ce qu'est un etat de droit

Heureusement que l'islam est capable de montrer le visage d'une civilisation autrement plus tolérante et avancée car il est evident que si la société musulmane en était réduit à cet archaisme liberticide vantée par le post précedent , ce primitif modèle politique et social nous prendrions tous les armes pour l'exterminer

Tahar a écrit :confusion:
Il est très important de savoir que des millions et des millions de musulmans s'appellent Mohamed et pas MAHOMET. Certains d'entre eux étaient des rois et des Emirs. Les photos publiées ci-dessus ne representent pas Mohamed le prophete
Contradiction: Je ne vois pas comment les Europeens se vantent du "faveur" de la liberté d'expression d'un côté et critique les musulmans d'être très religieux et très attachés à leur prophete sacré. Ne sont ils pas libre eux aussi? Ils ne sont civilisés que quand ils se détachent de leurs croyances religieuses? que quand ils caricaturent leur prophete? N'est-ce pas ridicule?
Ne vous en voulez pas trop aux musulmans!!! D'ailleurs ce n'est pas l'Islam qui appelle à la violence gratuite. Ils se defendent? OUI. Ils defendent leur religion? Oui. Et c'est tres legitime.
ce ne sont pas les musulmans qui creent la haine et la guerre. La laicité vous a dirigée vers des crimes contre l'humanité. Des exemples? lisez l'histoire de vos pays, et ne commencez pas de très loin, commencez depuis le 18 eme siecle. Qui etait à la base des deux guerres mondiales? Qui a cree la bombe atomique? qui l'a utilisee contre l'humanité? Qui possède les bases militaires nucleaires? Est-ce que ces pays civilisés sont vraiment civilisés? NOOOOON!!!!! Tout simplement la raison du plus fort est toujours la meilleure!!!!!
Soyez raisonnable, et sachez que, Mohamed, pour un musulman est plus cher que son père, sa mère, son fils, et il est prêt à se sacrifier pour le défendre contre vos insultes et votre haine civilisée.

j'ai poutant obtenu ces dessins en tapant mahomet sur le moteur de recherche image de google

A noter un point qui peut etre explique en partie la réaction des musulmans:

C' est que comme les catholiques bn' ont jamais condamnés l' image, c' est plutot le contraire, ils ont toujours utilisé l' image, un des résultats, c' est que l' on a une culture de l' image en "occident". On connait l' image, on l' a dès le plus jeune age, et n' est chargé d' aucune culpabilité... On l' a en livres pour enfants, ensuite en BD, en peinture, etc... et en caricature trés réguliérement. On connait la caricature, et on sait la distance qu' il faut mettre pour la lire.

A l' inverse, la religion musulmane a condamné l' image (et la musique aussi) , Il y a des hadiths assez clair condamnant la représentation d' etre vivant. (Avec l' apparition de la photo, le débat chez les "savants" est de savoir si la photo est illicite)
Donc l' art musulman exclu le figuratif, pour l' abstrait. Et la culture de l' image chez les musulmans est moins forte.
Savent ils réellement ce qu' est une caricature?

Donc on peut se demander si c' est aspect là ne joue pas (?)

Tahar a écrit :confusion:
Il est très important de savoir que des millions et des millions de musulmans s'appellent Mohamed et pas MAHOMET. Certains d'entre eux étaient des rois et des Emirs. Les photos publiées ci-dessus ne representent pas Mohamed le prophete
Contradiction: Je ne vois pas comment les Europeens se vantent du "faveur" de la liberté d'expression d'un côté et critique les musulmans d'être très religieux et très attachés à leur prophete sacré. Ne sont ils pas libre eux aussi? Ils ne sont civilisés que quand ils se détachent de leurs croyances religieuses? que quand ils caricaturent leur prophete? N'est-ce pas ridicule?
Ne vous en voulez pas trop aux musulmans!!! D'ailleurs ce n'est pas l'Islam qui appelle à la violence gratuite. Ils se defendent? OUI. Ils defendent leur religion? Oui. Et c'est tres legitime.
ce ne sont pas les musulmans qui creent la haine et la guerre. La laicité vous a dirigée vers des crimes contre l'humanité. Des exemples? lisez l'histoire de vos pays, et ne commencez pas de très loin, commencez depuis le 18 eme siecle. Qui etait à la base des deux guerres mondiales? Qui a cree la bombe atomique? qui l'a utilisee contre l'humanité? Qui possède les bases militaires nucleaires? Est-ce que ces pays civilisés sont vraiment civilisés? NOOOOON!!!!! Tout simplement la raison du plus fort est toujours la meilleure!!!!!
Soyez raisonnable, et sachez que, Mohamed, pour un musulman est plus cher que son père, sa mère, son fils, et il est prêt à se sacrifier pour le défendre contre vos insultes et votre haine civilisée.

Encore un qui croit que l'Islam s'est rependu par la paix et a besoin d'un cours d'histoire Indienne et d'Asie centrale.
J'aimerais qu'on m'explique le besoin d'une religion de se defendre. Se defendre contre quoi?
Une autre religion? Que la meilleure gagne. L'homme a le droit de choisir la religion qui lui plait. Point barre.
Le bouddhisme s'est rependu dans toute l'Asie et n'a jamais eu recours a la violence. Lesgens sont devenu Bouddhiste parce que la philosophie leur plaisait, pas parce qu'on leur a mis un sabre sur la gorge.

Vous tombez dans le piege de Dieu de vous battre entre vous sur ce sujet .

Il est sage de notez que les cartoon ont été fais pour choquer .
Il est aussi sage de notez que la reaction est beacoup trop extreme .


Il est bien de notez que vous tombez tout les deux dans le piege de Dieu de vous battre entre vous sur ce sujet , au lieu d'admetre que vous avez tous tort .

Vous n'avez peut être pas eu tous tort au début , mais à ce moment , a mon avis , vous avez tous tort .

Le dessin No 5 ne represente pas le prophete mais Osman 1er l'Ottoman.

AfterAnn a écrit :Vous tombez dans le piege de Dieu de vous battre entre vous sur ce sujet .

Il est sage de notez que les cartoon ont été fais pour choquer .
Il est aussi sage de notez que la reaction est beacoup trop extreme .


Il est bien de notez que vous tombez tout les deux dans le piege de Dieu de vous battre entre vous sur ce sujet , au lieu d'admetre que vous avez tous tort .

Vous n'avez peut être pas eu tous tort au début , mais à ce moment , a mon avis , vous avez tous tort .

et tout le monde sait que le tort tue (excusez moi, je n'ai pas pu m'en empêcher)

ahasverus a écrit : Encore un qui croit que l'Islam s'est rependu par la paix et a besoin d'un cours d'histoire Indienne et d'Asie centrale.
J'aimerais qu'on m'explique le besoin d'une religion de se defendre. Se defendre contre quoi?
Une autre religion? Que la meilleure gagne. L'homme a le droit de choisir la religion qui lui plait. Point barre.
Le bouddhisme s'est rependu dans toute l'Asie et n'a jamais eu recours a la violence. Lesgens sont devenu Bouddhiste parce que la philosophie leur plaisait, pas parce qu'on leur a mis un sabre sur la gorge.

Se repandre et pas "se rependre" petite tete va !

moi, tout les soirs je me repand au cou de mon mari.