Solutions a la crise iranienne

[jack.2b]

je reviens sur ce forum aprés quelque mois d'absence
pour une fois je vais debattre...
j'ai parcouru un peu les sujets traitant de l'iran
a ma grande supéfaction je n'ai vue que peu de solution pour regler le problemes.
je vous invites donc a nous exposer vos solutions, tout en tenant compte de la situation proche orientales et des conséquences qu'aurait vos décision sur la situation géopolitique sur la région et dans le monde.

[From Da Wu]

Je cropis que la balle est surtout dans le camps de l'Iran, car les nombreuse sommation et volonté faite par l'Occident pour dialoguer n'ont apparement pas suffit pour règler le problème.

Soit d'un coté on se résigne à se résonner et a vouloir changer, soit l'issu de l'autre camps parait assez inévitable je crois.


Sinon, il y a une solution économique, à savoir un embargo totale sur l'Iran:
- plus de pétrole iranien acheté, mais la il va falloir s'entendre avec l'europe, la Russie, les USA et surtout la Chine
- plus de vente d'armement à l'Iran, difficle gros de gros vendeur comme la Russie
- et ensuite il faudrait envisager d'autre produit vitaux pour leur économie.

Seul problème, mais de taille, appauvrir et affamé la population, comme en Irak a une certaine période.

[patlek]

Bah:

jack2b tu sembles lie la crise de l' iran a celle du conflit palestine/israel

J' ai la certitude que meme si le conflit palestine/ israel etait reglè demain matin, il y aurait toujours la meme crise avec l' iran.

Je pense que l' iran uttilise le conflit israelo palestinien, a des fins de politique intérieure. Et a ce meme titre ils utilisent aussi les USA dans leurs discours en épouvantail , en grand satan, juste pour détourner les yeux des iraniens des problémes politiques et economiques qui sont interne a l' iran.

Si tu veux souder un pays, le galvaniser , désigne un bouc émissaire, soit intérieur, soit exterieur (extérieur ayant un avantage, çà te permet d' éviter de rajouter du désordre intérieur).

Je pense donc que la crise irannienne est à l' intérieur de l' iran.

L' iran est un pays isolé. L' alliance avec la chine ou la russie , ce sont des alliances d' interets (pétrole), pas d' idées communes . Sur le plan culturel, ils ne partagent rien.

La solution, ce serait que l' iran s' ouvre au monde, maisje pense qu' ils ont la trouille du monde, ils sont dans un systeme paranoiaque. Un peu comme la corée du nord.(mais la corée du nord n' est pas bourrée de pétrole)
D' une certaine maniere eux, ce sont la révolution islamique, la "pureté", le reste du monde, c' est "la décadence".

[MonstreLePuissant]

Je ne comprends pas ce que l'on reproche à l'Iran, sinon que son président tient des propos innacceptable à l'égard d'Israël. Mais est ce vraiment pire que Bush traitant l'Iran de "Grand Satan" et les menaçant ouvertement de les agresser ?

Quand à la question nucléaire, et bien les iraniens n'étant pas plus idiots que les autres, ils s'octroient le droit comme d'autres d'avoir accès au nuclaire que ce soit pour leur production électrique ou pour leur armement. Il n'y a d'ailleurs aucune raison pour qu'Israël soit le seul pays de la région à pouvoir user de la dissuasion nucléaire.

[From Da Wu]

Bush trzite de Grand Satan l'Iran car il menace dangereusement le monde. Il ya comme qui dirait un lien de causalité.
Ce n'est pas Bush qui les a traité de Grand Satan, puis en réaction l'Iran a décidé de défié le monde et ses autorité et menacé de détruire Israël.

Enfin , faut arreter la !!!

[MonstreLePuissant]

Et les américains ne menacent pas le monde tu crois ? Quand ils s'invitent en Irak sous des prétextes fallacieux, et assassinent froidement des irakiens qui n'avaient rien demandé, ce n'est pas menacer le monde ça ? Au moins les iraniens avec leurs menaces n'ont encore rien fait à personne, ce qui n'est pas le cas des américains. Il faut remettre les choses à leur place. La guerre préventive à la G.W. Bush, c'est Minority Report à la sauce mondiale, et ce n'est pas très conforme à l'idée que je me fais de la justice et de l'égalité.

La raison du plus fort est toujours la meilleure n'est ce pas ! Quand les irakiens attaquent le Koweit, tout le monde se ligue contre eux et on leur impose un embargo inhumain. Quand les américains attaque l'irak pour des motifs tout aussi vils, on se contente de protester (pour les plus courageux). Aucune sanction, aucun embargo, rien ! Eux ont le droit d'assasiner des dizaines de milliers d'irakiens et c'est normal ! Vive le monde moderne !

Le iraniens menacent ! Oui ! et après ? Chirac il n'y a pas si longtemps faisait l'éloge de la dissuasion nucléaire et se sentait près à frapper quiconque menacerait la France ! Alors quoi ? Les iraniens n'ont pas les mêmes droits ? Les américains ont le droit de leur envoyer des tapis de bombes comme il l'ont fait pour l'Irak et ça c'est normal ? Ils ont parfaitement le droit de se défendre, et la stabilité dans cette région sera surement au prix d'une équilibre des forces entre les uns et les autres. Si les américains savent que les iraniens peuvent user d'une arme nucléaire, ils réfléchiront à deux fois avant de se jeter dans la bataille. La paix est à ce prix. Si vis pacem, para bellum (Si tu veux la paix, prépare la guerre).

[From Da Wu]

Monstre Tout Puissant, pour commencer,tu as une manière de voir les choses, qui t'appartiens, soit, et je la respecte.


Ensuite, je pense que tu ommet quelques points qui ont leurs forces et permet de voir l'état du conflit autrement.

TOut d'abord, les américains: Depuis leur débarquement pour la libération de l'Europe du nazisme, il afut reconnaitre qu'ils ont permit une certaine stabilité dans le monde grace à l'accord de Yalta :
- L'Europe retrouve ses frontières, la Pologne retrouve sa nationalité, l'Allemagne et pacifié et je passe tout les paysenvahi par Hitler.
- La Russie regagne la stabilité et controle les pays de l'ex URSS.
- La Japon également et je vous passe les détails.

En résumé, les USA ont rétablis l'ordre dans le monde pas sans compter les moyens laissé mais bien sur en ganant des intéret un peu partout (Plan Marshall par exemple).

L'Iran je ne vois pas quel bien il a apporté dans le monde, et meme dans son peuple, quel stabilité !!

A par l'envahissement de l'irak, car tu as l'air d'apprécier l'irak particulièrement, c'était pour qu'elle but, qu'elle paix, qu'elle bien????
Qu'est-ce qui est pire, un envahissement de l'iran, de conquete guerriere, ou celui des USA, pour délivrer l'irak (en gardant toutefois ces intéret labas)?
Ensuite il on virré S. Hussien, une personne qui pratique le génocide de son propre peuple, en l'occurence les kurdes, la peur dans son pays, le silence de rigueur, des prisons surchargé, secrete d'ou l'on ne revenais jamais,............


Donc la vrai question encore une fois, c'est qu'elle situtaion fut la pire? Ce sont les USA les grands méchant loups dans l'histoire?

Bref, fini pour les USA, maintenant la France:

Chirac réagit "on peut utilsé l'arme nucléaie si besoin s'en fait": traduction: SI le menace de l'Iran se fait davantega jusqu'au trop pesé pour la sécurité de la Franec et du monde, il n'hésitera pas a en avoir recours face à une menace de la part de l'Iran. Point.

Donc quand tu me dit que l'Iran a le droit de dire sa si la France le dit, c'est que tu fait semblant de ne pas comprendre la situation.
En schéma:
Menace de l'Iran ----> Riposte de défence de la part du monde.

Et non:
Menace du monde -------> Riposte de l'Iran

J'éspère que tu comprends, je fait au plus claire.

[Invité]

Si vis pacem, para bellum

le monde n'est pas comme un film américain des années 50, il n'est pas aussi binaire que cela.
Le bon john wayne qui chasse les méchants indiens, ou alors les bons indiens opprimés par le méchant cow boy.

Les USA ont des raisons stratégiques de faire la guerre, et ce n'est sûrement pas pour défendre les gentils.
L'iran a elle aussi des raisons stratégiques de vouloir la bombe.

Les maitres du monde ne perdent pas leur temps à des sentimentalités ou par esprit de justice. Ils sont beaucoup plus pragmatiques que cela.

Bien entendu que bush et consort ne sont pas allé détruire l'irak pour "libérer" le peuple irakien.
De même ils ne se préparent pas à la guerre en iran pour des raisons de bluette sentimentale. Ils protègent leur approvisionnement en énergie, et accessoirement la tranquilité de leurs alliés turques et israeliens dans la région du golfe.
Les iraniens, veulent avoir la bomninette nuclaire pour prendre le leader ship sur la dite région.

Le reste c'est des mômeries pour cecil b de mille.

[Troubaadour]

Un des problemes avec l'Iran c'est qu'ils ont signé le traité de non prolifération nucléaire et à ce titre ils se sont engagés à développer l'energie nucléaire civil et non militaire, à avoir droit a des soutiens technologique en échange de controle sur le but de leur recherche nucléaire.

Maintenant l'Iran ne veut plus tenir parole tout en se vantant de vouloir rayer Israel de la carte.

Imaginons le scénario catastrophe l'Iran balance une bombe sur Tel-aviv qui riposte sur Téhéran....! La région est hyper instable. Il me semble plus raisonnable de vouloir limiter la possession de bombe que de favoriser leur développement. Meme si hélas un pays, et un des plus agressifs militairement, la possede. Un c'est deja trop !

[Invité]

Un des problemes avec l'Iran c'est qu'ils ont signé le traité de non prolifération nucléaire et à ce titre ils se sont engagés à développer l'energie nucléaire civil et non militaire, à avoir droit a des soutiens technologique en échange de controle sur le but de leur recherche nucléaire.

Maintenant l'Iran ne veut plus tenir parole tout en se vantant de vouloir rayer Israel de la carte.

Imaginons le scénario catastrophe l'Iran balance une bombe sur Tel-aviv qui riposte sur Téhéran....! La région est hyper instable. Il me semble plus raisonnable de vouloir limiter la possession de bombe que de favoriser leur développement. Meme si hélas un pays, et un des plus agressifs militairement, la possede. Un c'est deja trop !

c'est bien vrai.
Cependant tu penses en occidental.
Entre une allégeance à des traités et une allégeance à allah ya pas photo.
Surtout que dans le coran il est écrit que l'on peut mentir pour le service de son dieu.

Je crois bien que , malheureusement, la guerre a commencé.
Tôt ou tard, les bombinettes à champignon vont pleuvoir.

Hélas!!!!!

[From Da Wu]

Et c'est a ce moment que tout les clanpin qui défense se pauvre AHmadinejad se se prendre une bonne claque, en pensant que celui ci développait seulement du nucléaire civile et non militaire, en vue de retablir l'ordre d'Allah et sa puissance sur terre.

[jack.2b]

heuresemnt que j'avais demandé des solutions pas des jugements...

[Jupiterus]

Conférences d'examen

À partir de la ratification en 1970, le traité entre en vigueur pour une durée de 25 ans. Il a été reconduit pour une durée indéterminée en 1995, à la condition exigée par les pays arabes concernant Israël, que des efforts de désarmements soient conduits avec ce dernier. À la conférence de 2000 (New York, 24 avril - 19 mai), les États parties s'entendent sur un programme d'actions en 13 étapes pratiques visant à la réalisation effective du traité. La conférence de 2005 (New York, 2 mai - 27 mai) ne permet pas l'obtention d'un accord sur des questions de fond et de procédure.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A ... %C3%A9aire

Si l’Iran a l’ambition de se doter un jour d’une arme nucléaire, pourquoi l’en empêcher ? Est-il plus dangereux que Israël passé maître d’ exercer un terrorisme d’Etat ? Pourquoi l’Iran n’aurait-il pas le droit à l’arme nucléaire au même titre que tous les autres pays détenteurs de la bombe atomique ? Il y a comme une injustice qui ne saurait être réparée que si on remettait tout à plat. Ou bien tous ceux qui la désirent la possèdent, ou aucun Etat ne la détient.

En réalité, ce que craignent les Américains, c’est que cette arme de dissuasion qu’ils permettent à leurs alliés comme Israël, l’Inde et le Pakistan de posséder, soit neutralisée si l’Iran et bien d’autres qui ne partagent pas leur vision du monde venaient à la posséder. Plus qu’ un atout militaire, l’arme nucléaire est aussi un gage de souveraineté, un ticket d’entrée dans le club des grandes puissances. Quel crime y a-t-il en cela ? A vrai dire, si les « Etats voyous » ont la bombe, le rapport de force risque de changer. Alors que deviendraient le Gendarme du monde et ses alliés ? Un scénario redoutable pour ces puissants du jour. Mais à trop brimer, on finit par ne plus faire peur à celui qui est écrasé. Le parti palestinien Hamas est là pour le témoigner. Rien n’indique que demain, les contestaires ne seront pas plus nombreux.

http://www.lefaso.net/article.php3?id_a ... rubrique=7