LA RELIGION EST UN BLASPHÈME

[Sam Byhel]

Bâties sur des traditions ancestrales et enracinées dans un substrat culturel sectaire, l’avenir des trois grands monothéismes connus semble aujourd’hui condamné à ressembler à leur passé. Certes, un passé qui put être glorieux mais qui du même fait fut élevé au rang de mythe et d’idéal perdu à retrouver. Dès lors, la compréhension du texte révélé en lui-même – Thora, Bible, Coran – ne demeure plus la priorité des hommes de religions, mais ce sont l’histoire de ce texte, les traditions populaires greffées autour et les commentaires des anciens à leur égard qui deviennent l’objet des quêtes exégétiques et de nouveaux débats sur leur authenticité et leur conformité à la mode d’il y a mille, deux mille ou trois mille ans.
Le fondamentalisme puis le radicalisme devinrent la règle, bien qu’aucun des Livres révélés ne justifiât le recourt aux traditions caduques et moribondes d’une certaine époque, ni n’imposât de suivre les commentaires de « savants » en religion, comme s’ils eussent été la parole divine elle-même. Aucun Livre ne justifiât non plus la mise en place d’un appareil institutionnel tentaculaires, ayant pour rôle de mettre en relation les croyants avec leur Créateur et de contrôler leur foi, comme s’ils ne fussent pas assez mûres et responsables pour le faire directement et sans intermédiaire. Dieu n’est-il pas omniprésent et donc également présent dans le cœur de chacune de ses créatures ? Quel paradoxe.
Dans cette même logique, Dieu fut relégué en « éternitaine » dans l’espace restreint de lieux déclarés sacrés, et incarné dans des murs, statues ou bétyles rénovés érigés en autres intermédiaires entre le croyant et son dieu, faisant de lui un idolâtre.
Finalement, nos trois grands monothéismes n’ont de monothéiste que le nom. Satan, Trinité, djinns, etc. sont autant de « mini-dieux », qui, abhorrés ou adorés, n’en sont pas moins des divinités à part entière qui peuplent le vaste « panthéon monothéiste ».
En réalité, le fait religieux, et avant lui le discours religieux, tel qu’il a dévié de l’esprit du message de sagesse et de raison révélé par les prophètes, n’est qu’un blasphème contre Dieu, contre l’unicité du Principe transcendant de toute existence. – Oui, mais tel verset dit qu’etc. etc., objecteront les uns. – Si tel verset vous pousse à quelque excès ou haine de votre prochain, sachez alors qu’il n’a rien de divin, qu’il est purement humain, que c’est un « verset satanique », lui répondrions-nous. Car « la lettre tue, et l’esprit vivifie », disait un certain sage judéo-gréco-romain, prénommé Paul.
La seule religion vraie qui soit est celle de l’Amour, la seule sacralité qui soit est celle de votre cœur et de votre espace de libre pensée. Ne le sacrifiez sur nul autel, quelque nom prestigieux qu’il pût porter. Ne le livrez à nulle sirène en soutane qui prétendrait le libérer encore davantage et mieux le guider.
N’oubliez jamais : « Celui qu’Allah guide est celui qui bien se guide ».

[Falenn]

C'est une vision intéressante.
Il est vrai que, si messages de sagesse il y a eu, les religions n'ont conservé que les termes (la forme) au mépris du sens (le fond).

[diogene]

Paris
Posté le: Dim Avr 23, 2006 12:54 pm Sujet du message: LA RELIGION EST UN BLASPHÈME

--------------------------------------------------------------------------------

Bâties sur des traditions ancestrales et enracinées dans un substrat culturel sectaire, l’avenir des trois grands monothéismes connus semble aujourd’hui condamné à ressembler à leur passé. Certes, un passé qui put être glorieux mais qui du même fait fut élevé au rang de mythe et d’idéal perdu à retrouver. Dès lors, la compréhension du texte révélé en lui-même – Thora, Bible, Coran – ne demeure plus la priorité des hommes de religions, mais ce sont l’histoire de ce texte, les traditions populaires greffées autour et les commentaires des anciens à leur égard qui deviennent l’objet des quêtes exégétiques et de nouveaux débats sur leur authenticité et leur conformité à la mode d’il y a mille, deux mille ou trois mille ans.
Le fondamentalisme puis le radicalisme devinrent la règle, bien qu’aucun des Livres révélés ne justifiât le recourt aux traditions caduques et moribondes d’une certaine époque, ni n’imposât de suivre les commentaires de « savants » en religion, comme s’ils eussent été la parole divine elle-même. Aucun Livre ne justifiât non plus la mise en place d’un appareil institutionnel tentaculaires, ayant pour rôle de mettre en relation les croyants avec leur Créateur et de contrôler leur foi, comme s’ils ne fussent pas assez mûres et responsables pour le faire directement et sans intermédiaire. Dieu n’est-il pas omniprésent et donc également présent dans le cœur de chacune de ses créatures ? Quel paradoxe.
Dans cette même logique, Dieu fut relégué en « éternitaine » dans l’espace restreint de lieux déclarés sacrés, et incarné dans des murs, statues ou bétyles rénovés érigés en autres intermédiaires entre le croyant et son dieu, faisant de lui un idolâtre.
Finalement, nos trois grands monothéismes n’ont de monothéiste que le nom. Satan, Trinité, djinns, etc. sont autant de « mini-dieux », qui, abhorrés ou adorés, n’en sont pas moins des divinités à part entière qui peuplent le vaste « panthéon monothéiste ».
En réalité, le fait religieux, et avant lui le discours religieux, tel qu’il a dévié de l’esprit du message de sagesse et de raison révélé par les prophètes, n’est qu’un blasphème contre Dieu, contre l’unicité du Principe transcendant de toute existence. – Oui, mais tel verset dit qu’etc. etc., objecteront les uns. – Si tel verset vous pousse à quelque excès ou haine de votre prochain, sachez alors qu’il n’a rien de divin, qu’il est purement humain, que c’est un « verset satanique », lui répondrions-nous. Car « la lettre tue, et l’esprit vivifie », disait un certain sage judéo-gréco-romain, prénommé Paul.
La seule religion vraie qui soit est celle de l’Amour, la seule sacralité qui soit est celle de votre cœur et de votre espace de libre pensée. Ne le sacrifiez sur nul autel, quelque nom prestigieux qu’il pût porter. Ne le livrez à nulle sirène en soutane qui prétendrait le libérer encore davantage et mieux le guider.
N’oubliez jamais : « Celui qu’Allah guide est celui qui bien se guide ».

apprécié et approuvé

[Petrus]

Cela me fait penser à un tome de la série dite des "Annales du Disque-Monde", titré "Les Petits Dieux". Dans cette histoire, toute divinité n'est d'abord qu'un djinn du désert, vague murmure balayé par le vent chargé de sable, mais gagne en puissance et en essence dés lors qu'un ermite, berger, ou voyageur se laisse charmer par cette voix désincarnée et se met à croire. Aprés quoi, de cercle de pierre en idole, d'autel en chapelle, de temple en merveille, le djinn devient un dieu puissant commandant aux éléments. Cette puissance divine proportionnelle au nombre d'adeptes se retrouve dans le jeu Black and White et dans la série Stargate SG1, et il faut y voir une métaphore moins des dieux que des religions, qui toutes partent de pas grand chose, bien avant de se munir de prophétes et de devenir religion d'état. L'un des héros de ce tome est justement un dieu, qui aprés avoir connu la gloire voit ses pouvoirs fondrent comme neige au soleil, et cela bien qu'il est des milliers d'adeptes, tuant et torturant en son nom. Il finit par comprendre qu'une telle hiérarchie s'est organisée autour de ses temples que la populace doit d'abord s'en remettre à des clercs avant de s'en remettre à lui, et que son peuple est trop chargé de commandements, interdits, cérémonies, traditions et rites diverses pour prendre le temps d'avoir la foi. C'est ainsi que le dieu disparait au profit du clergé qu'il a mis en place, phénoméne qui s'avére courant sur le disque-monde.

Seul un athée considére un dieu comme le pur produit de la foi de ses adeptes, mais un croyant acceptera néanmoins l'idée qu'une religion puisse s'écarter du dieu qu'elle prétend vénérer. Même les protestants, pratiquants la confession directe, n'ont pas eu la force de se passer totalement de pasteur, pour sacrer des unions qui devraient elles aussi se contenter du regard de leur dieu. La séparation de l'église et de l'état serait en somme profitable à la vrai foi.

Quant à la notion de "mono"théisme, effectivement, rien n'est plus vrai que l'absence d'une quelconque religion monothéiste sur cette terre. A ma naissance, on m'imposa un dieu tellurique, Satan, une déesse de l'enfantement, Marie, un dieu gardien des clés, Simon-Pierre, dont on fit mon gardien, et enfin un néo-Zeus, tout en barbe blanche, lumière et foudre, dont j'appris plus tard que le nom était Yahvé. Un dieu unique siégeant parmi les anges et les élus n'est pas différent d'un dieu régnant sur un panthéon, qu'un "dieu des dieux". Il l'est dans la forme, dans les termes, nullement dans le fond. Mon pére s'insurgea récemment contre les Guignols de l'Info qualifiant Mahomet de dieu, dans le cadre de l'affaire des caricatures, celle là même qui me fit découvrir ce site. Pourtant cette figure que l'on ne peut montrer a toute la dimension d'une divinité. "Un dieu on l'adore, un ange ou un prophéte on le vénére", me dit mon pére. Il faudra que je sorte un jour un livre titré "les perles du paternel".

[diogene]

En fait, c'est toujours l'olympe mais remanié à la sauce hébraique...

Ha ces grecs... ils étaient fort quand même!!!

En fait je crois qu'à tout prendre, que je préfère leurs divinités... très humaines... pleine de vices et de désirs... mettant le plaisir avant tout...

On est loin de ces dieux austères et moralisants que nous ont pondu les monotheistes.

Moi j'aime assez le dieu de Spinoza, il se contente de crée l'univers sans se méler des histoires des hommes.

[diogene]

Devant le grand vide de l’existence, il est si simple de s’en remettre à une « autorité supérieure »… à laquelle on va prêter des « desseins » supérieurs. C’est le besoin de chef, le besoin de celui qui va nous délivrer du poids de notre solitude face à la grande question de l’être. Nous sauver de la nécessité de répondre par nous même à cette question.

Bien entendu nous ignorons le « pourquoi nous sommes ». Alors nous imaginons des raisons possibles. Ainsi naissent tous les panthéons et toutes les interprétations.

Toutes ces réponses ou pseudo réponses que l’humanité a pu imaginer ont la même valeur en soi.

Je suis d’accord pour dire que « le croyant ignore quel but supérieur il sert en tant qu'humain », je peux également comprendre qu’il ai opté pour une mission, un but suprême pour l’humanité, qu’il se soit dit que la vie ne peut que avoir un sens… sinon son angoisse serait devenu insupportable.

Une fois que l’on a adopté une « raison » à la vie… il n’y a plus qu’à bâtir autour une explication à chaque chose. De là naissent les dogmes, les rituels, les règles de l’existence, les lois.

Pour que cela prenne valeur, il faut que cela devienne « la vérité » universelle et immuable.. et donc chacun de croire détenir la « seule » connaissance de la « vraie » croyance.

Pourtant ce n’est qu’imagination, interprétation, mais de cela, découle une morale puis un culte, puis une obligation de soumission à ce culte.

Rendre un culte à de l’imaginaire, est une marque de notre angoisse existentielle.
Pour que ce culte se développe, il faut qu’il soit universel, donc imposé à ceux qui n’ont pas développé le même imaginaire… d’où les guerres et les massacres au nom des diverses interprétations de l’être.

Penser que la vie n’a pas d’autre but que la vie elle-même, n’est qu’une interprétation parmi les autres. Mais pour celui qui possède un dogme basé sur le « chef » suprême, c’est la pire des interprétations.

Pourtant, de mon point de vue, c’est la seule acceptable tant qu’elle ne propose pas de dogme ni ne se pose en « vérité »…. C’est la seule qui laisse libre et nous pousse à trouver par nous même des raisons de vivre et des « buts » supérieurs.

[Sam Byhel]

La Bible elle-même nous dit que nous sommes à l'image de Dieu, et par conséquent nous sommes tous de "petits dieux" en puissance. Il y a quelque chose de divin dans l'humain.

[Falenn]

La Bible elle-même nous dit que nous sommes à l'image de Dieu, et par conséquent nous sommes tous de "petits dieux" en puissance. Il y a quelque chose de divin dans l'humain.

A condition de croire que la bible est le fruit d'une sagesse et non pas de superstitions.

Penser que la vie n’a pas d’autre but que la vie elle-même, n’est qu’une interprétation parmi les autres.

Le but sousentend un point de départ et un point d'arrivée, alors que la vie n'est pas un moyen mais un état.
Vivre c'est ETRE et non pas FAIRE ou DEVENIR.

[KarmaStuff]

La Bible elle-même nous dit que nous sommes à l'image de Dieu, et par conséquent nous sommes tous de "petits dieux" en puissance. Il y a quelque chose de divin dans l'humain.

Certains écrits de JR Tolkien nous informent que les Hobbits sont des semi-hommes qui vivent dans les vertes prairies de la Comté...

Certains anciens récits grecs nous informent que Zeus, dieu des dieux, vivait autrefois sur le Mont Olympe et qu'il était capable de lancer des éclairs...

Devons-nous prendre ces informations pour argent comptant ou soumettre nos jugements et opinions à une réflexion pragmatique et objective relative à la Raison ?

[diogene]

Le but sousentend un point de départ et un point d'arrivée, alors que la vie n'est pas un moyen mais un état.
Vivre c'est ETRE et non pas FAIRE ou DEVENIR.

Je rectifie donc...

"Penser que la vie est par elle même, n’est qu’une interprétation parmi les autres."

C'est mieux comme ça???

[diogene]

Posté le: Lun Avr 24, 2006 7:37 am Sujet du message: Re: A l'image

--------------------------------------------------------------------------------

Sam Byhel a écrit:
La Bible elle-même nous dit que nous sommes à l'image de Dieu, et par conséquent nous sommes tous de "petits dieux" en puissance. Il y a quelque chose de divin dans l'humain.

Certains écrits de JR Tolkien nous informent que les Hobbits sont des semi-hommes qui vivent dans les vertes prairies de la Comté...

Certains anciens récits grecs nous informent que Zeus, dieu des dieux, vivait autrefois sur le Mont Olympe et qu'il était capable de lancer des éclairs...

Devons-nous prendre ces informations pour argent comptant ou soumettre nos jugements et opinions à une réflexion pragmatique et objective relative à la Raison ?

A choisir, je préfère Tolkien... il a au moins le mérite de ne pas se prendre au sérieux, ni de vouloir s'imposer à nos consciences.

Mais parler à des croyants de soumettre nos jugements à une réflexion, voilà qui sent le blasphème à plein nez...
C'est un peu comme parler de la théorie des super cordes à un hanneton.

[KarmaStuff]

Mais parler à des croyants de soumettre nos jugements à une réflexion, voilà qui sent le blasphème à plein nez...

C'est bien ça le problème... Mais on peut être croyant et capable d'utiliser son cerveau sans croire tout ce qu'on raconte ici ou là, et surtout dans un livre de contes qui commence à dater...

[diogene]

C'est bien ça le problème... Mais on peut être croyant et capable d'utiliser son cerveau sans croire tout ce qu'on raconte ici ou là, et surtout dans un livre de contes qui commence à dater...

Ici, en terre laique, tu as sûrement raison.
Mais ne tente pas de montrer que tu te sers de ta libre pensée dans d'autres pays de la spère islamique... il t'en cuirait!

Il ne s'agit pas d'être croyant dans ces pays, il s'agit d'être croyant dans le dogme officiel... ce n'est pas la même chose.

En france, du moyen âge à une époque assez récente, il en allait de même.

Pense à l'inquisition, à Torquemada, aux bûchers des hérétiques, aux maranes, et à la st barthélémy... et tu verras les limites étroites de la liberté d'utiliser son cerveau dans ce genre de régime.

[quintessence]

Bâties sur des traditions ancestrales et enracinées dans un substrat culturel sectaire, l’avenir des trois grands monothéismes connus semble aujourd’hui condamné à ressembler à leur passé. Certes, un passé qui put être glorieux mais qui du même fait fut élevé au rang de mythe et d’idéal perdu à retrouver. Dès lors, la compréhension du texte révélé en lui-même – Thora, Bible, Coran – ne demeure plus la priorité des hommes de religions, mais ce sont l’histoire de ce texte, les traditions populaires greffées autour et les commentaires des anciens à leur égard qui deviennent l’objet des quêtes exégétiques et de nouveaux débats sur leur authenticité et leur conformité à la mode d’il y a mille, deux mille ou trois mille ans.
Le fondamentalisme puis le radicalisme devinrent la règle, bien qu’aucun des Livres révélés ne justifiât le recourt aux traditions caduques et moribondes d’une certaine époque, ni n’imposât de suivre les commentaires de « savants » en religion, comme s’ils eussent été la parole divine elle-même. Aucun Livre ne justifiât non plus la mise en place d’un appareil institutionnel tentaculaires, ayant pour rôle de mettre en relation les croyants avec leur Créateur et de contrôler leur foi, comme s’ils ne fussent pas assez mûres et responsables pour le faire directement et sans intermédiaire. Dieu n’est-il pas omniprésent et donc également présent dans le cœur de chacune de ses créatures ? Quel paradoxe.
Dans cette même logique, Dieu fut relégué en « éternitaine » dans l’espace restreint de lieux déclarés sacrés, et incarné dans des murs, statues ou bétyles rénovés érigés en autres intermédiaires entre le croyant et son dieu, faisant de lui un idolâtre.
Finalement, nos trois grands monothéismes n’ont de monothéiste que le nom. Satan, Trinité, djinns, etc. sont autant de « mini-dieux », qui, abhorrés ou adorés, n’en sont pas moins des divinités à part entière qui peuplent le vaste « panthéon monothéiste ».
En réalité, le fait religieux, et avant lui le discours religieux, tel qu’il a dévié de l’esprit du message de sagesse et de raison révélé par les prophètes, n’est qu’un blasphème contre Dieu, contre l’unicité du Principe transcendant de toute existence. – Oui, mais tel verset dit qu’etc. etc., objecteront les uns. – Si tel verset vous pousse à quelque excès ou haine de votre prochain, sachez alors qu’il n’a rien de divin, qu’il est purement humain, que c’est un « verset satanique », lui répondrions-nous. Car « la lettre tue, et l’esprit vivifie », disait un certain sage judéo-gréco-romain, prénommé Paul.
La seule religion vraie qui soit est celle de l’Amour, la seule sacralité qui soit est celle de votre cœur et de votre espace de libre pensée. Ne le sacrifiez sur nul autel, quelque nom prestigieux qu’il pût porter. Ne le livrez à nulle sirène en soutane qui prétendrait le libérer encore davantage et mieux le guider.
N’oubliez jamais : « Celui qu’Allah guide est celui qui bien se guide ».

ça explique pas la raison de l'existance Sam.

[Falenn]

[ça explique pas la raison de l'existance Sam.

Quelle est la RAISON de l'existence de dieu ?
C'est la même réponse dans les 2 cas.