Le personnage

Sujet d'actualité Au Québec l'accommodement raisonnable, un sujet d'actualité.
Verrouillé
gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 04:31

Message par gzabirji »

J'm'interroge a écrit : 01 déc.24, 03:59 Je n'ai pas à le croire, puisque je le sais. Ni toi ni moi ne sommes le Tout, ni le Grand tout, ni tout.
"Il n'y a pas de requins dans la piscine !" - J-M Leborgne.
Evoquer "tes niveaux de langage" ou de tes "référentiels" en donnant un numéro, sans préciser de quoi il s'agit, n'est rien d'autre qu'un subterfuge conscient ou inconscient l'ami.

Sans préciser de quoi il s'agit ton discours est INCOHERENT.
Il suffit de demander, l'ami.
Pour faire simple :

- Niveau zéro : langage adapté à un interlocuteur qui ignore tout de l'éveil spirituel.

- Niveau 1 : langage adapté à un interlocuteur qui commence à s'intéresser à l'éveil spirituel, mais encore totalement identifié à son personnage. C'est le niveau habituel des fameux "haters".

- Niveau 2 : langage adapté à un chercheur d'éveil qui a "soif" de connaître sa véritable Nature.

- Niveau 3 : langage adapté à un chercheur d'éveil prêt à éclore.

Je précise que j'ai moi-même employé un langage de niveau 3 avec toi, tout en sachant très bien que cela provoquerait un rejet de ta part.
Mais comme mes réponses sont publiques, je pense aussi aux millions de lecteurs visiteurs. 🤠
Nierais-tu aussi l'existence des autres ?
Tout dépend de ce que tu entends par "existence". 👍
>>>>> Comment serait-ce possible si cette faculté n'était pas individuelle ?

Essaye de répondre honnêtement à cette question pour une fois.
Cette faculté est individuelle au niveau 1 de langage.
On dira par exemple à un interlocuteur qui commence tout juste à s'intéresser à l'éveil spirituel :
- "Tu peux connaître ta véritable Nature".

On s'adresse donc à lui comme s'il était réellement une personne autonome et libre de ses choix. On fait "comme si".

Si on emploie un niveau de langage plus élevé, du genre :
- "Ce que Tu Es réellement peut se reconnaître au travers de l'organisme humain que tu crois être toi-même", alors cet interlocuteur débutant va nous regarder avec de gros yeux ronds. Ce sera hors de sa portée, tout simplement.
Parfois c'est rigolo d'essayer, juste pour observer la réaction. 👍
Ma critique porte sur le fait que tu conclus un peu trop rapidement à cette im-personnalité, alors que tu n'as absolument aucun élément de preuve dans ce sens, mais seulement des croyances toutes faites.
Je n'ai aucun moyen de "prouver" quel est le goût d'un fruit.
Je ne fais ici qu'accompagner ceux qui sont disposés à goûter de ce fruit, seul et unique moyen pour eux d'en connaître la saveur.
Image

'mazalée'

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 3822
Enregistré le : 06 mars19, 08:15
Réponses : 0

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 05:00

Message par 'mazalée' »

ronronladouceur a écrit : 01 déc.24, 03:53 Ça me semble un peu étrange pour ne pas dire douteux que Krishnamurti soit l'auteur de cette citation. Bien sûr la possibilité est là, mais pourquoi le simple fait de dire ce qui est pourrait-il nécessairement correspondre à de la vanité?

Et pourquoi même ne pas considérer que la vanité puisse se mêler au vrai?

[Ajout : Si Krishnamurti : Quel était le contexte et qui étaient les interlocuteurs?]
Il l'a bien dit, voir la vidéo suivante à 6 minutes https://m.youtube.com/watch?v=aAZPrgYHT ... F5YQ%3D%3D

Perso je le dis depuis que gzabirji est venu sur le tchat il y a des mois et des mois en disant "nous les éveillés" ou "moi en tant qu'eveillé". Cela m'a fait pouffer instinctivement. Et ça me le fait à chaque fois qu'il le dis.

Après j'ai trouvé cette vidéo où Krishnamurti dit comme moi.

C'est l'évidence même. D'ailleurs même Krishnamurti ne s'étend pas sur la question tellement c'est évident. Comme je le disait hier à JMI ça règle en soi la question.

Demande à Tchat Gpt :)

Ajouté 5 minutes 50 secondes après :
gzabirji a écrit : 01 déc.24, 03:55 Non pas "soumis à", mais témoin de, c'est tout à fait différent. 👍
Oui oui bien sûr. D'ailleurs j'ai bien souligné : pas toi mais l'autre. T'as pas lu ? :thinking-face:

Donc témoin des conditionnements de ton personnage qu'il t'amuse d'incarner puisque c'est ton interface terrestre.

Quoi qu'il en soit, c'est en effet très pratique (y)
Modifié en dernier par 'mazalée' le 01 déc.24, 05:21, modifié 1 fois.
Chaque jour suffit.

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 05:18

Message par gzabirji »

'mazalée' a écrit : 01 déc.24, 05:06 Donc témoin des conditionnements de ton personnage qu'il t'amuse d'incarner puisque c'est ton interface terrestre.
Oui, c'est pas mal dit. 👍
Image

'mazalée'

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 3822
Enregistré le : 06 mars19, 08:15
Réponses : 0

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 05:22

Message par 'mazalée' »

gzabirji a écrit : 01 déc.24, 05:18 Oui, c'est pas mal dit. 👍
C'est surtout très pratique. Le changement dans la continuité ;)
Chaque jour suffit.

Mic

[ Aucun rang ]
Mic
[ Aucun rang ]
Messages : 783
Enregistré le : 01 déc.16, 01:58
Réponses : 0

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 05:32

Message par Mic »

gzabirji a écrit :On s'adresse donc à lui comme s'il était réellement une personne autonome et libre de ses choix. On fait "comme si".
Puisque selon toi, il n y a pas de personnes humaines, qui ressent, pense, ou encore veut ? Car il y a bien quelqu'un ou quelque chose qui ressent, pense ou veut. Et si ce n'est pas la personne humaine, j'imagine qu'il s'agit selon toi de ce que Mazalée a abrégé par "CQNSR". Mais puisque CQNSR ressent, pense et veut, en quoi est il impropre de le qualifier d'entité personnelle ?

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 05:46

Message par gzabirji »

Mic a écrit : 01 déc.24, 05:32 Puisque selon toi, il n y a pas de personnes humaines, qui ressent, pense, ou encore veut ? Car il y a bien quelqu'un ou quelque chose qui ressent, pense ou veut.
C'est la Conscience qui ressent, et c'est Elle qui émet des pensées.
En revanche, le "vouloir" n'est qu'une illusion.

Et si ce n'est pas la personne humaine, j'imagine qu'il s'agit selon toi de ce que Mazalée a abrégé par "CQNSR".
En effet. 👍
Mais puisque CQNSR ressent, pense e̶t̶ ̶v̶e̶u̶t̶, en quoi est il impropre de le qualifier d'entité personnelle ?
Parce qu'une entité personnelle, ça n'existe tout simplement pas. Ce n'est qu'un mirage, une illusion du mental.

Si tu veux tenter de comprendre comment je peux être aussi affirmatif, et quels sont mes arguments, fais-le moi savoir. (ils sont accessibles au mental 👍)
Image

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 05:57

Message par J'm'interroge »

J'm'interroge a écrit : 01 déc.24, 03:59 Je n'ai pas à le croire, puisque je le sais. Ni toi ni moi ne sommes le Tout, ni le Grand tout, ni tout.
gzabirji a écrit : 01 déc.24, 04:31 "Il n'y a pas de requins dans la piscine !" - J-M Leborgne.
La citation de J-M Leborgne ("Il n'y a pas de requins dans la piscine"), bien qu’intentionnellement ironique, ne répond pas à l’argument central qui était le mien, à savoir : "Ni toi ni moi ne sommes le Tout, ni le Grand tout, ni tout." Elle détourne le débat vers une caricature, évitant ainsi d’apporter une justification rationnelle ou philosophique à la position que tu défends.

>>>>> La forme humoristique ne remplace pas une argumentation. Une position philosophique, surtout lorsqu'elle s'oppose à une critique qui lui est faite frontalement relativement à l'une de ses affirmations, nécessite des preuves ou des explications solides, ce qui fait ici défaut.

J'm'interroge a écrit : 01 déc.24, 03:59Evoquer "tes niveaux de langage" ou de tes "référentiels" en donnant un numéro, sans préciser de quoi il s'agit, n'est rien d'autre qu'un subterfuge conscient ou inconscient l'ami.

Sans préciser de quoi il s'agit ton discours est INCOHERENT.
gzabirji a écrit : 01 déc.24, 04:31 Il suffit de demander, l'ami.
Pour faire simple :

- Niveau zéro : langage adapté à un interlocuteur qui ignore tout de l'éveil spirituel.

- Niveau 1 : langage adapté à un interlocuteur qui commence à s'intéresser à l'éveil spirituel, mais encore totalement identifié à son personnage. C'est le niveau habituel des fameux "haters".

- Niveau 2 : langage adapté à un chercheur d'éveil qui a "soif" de connaître sa véritable Nature.

- Niveau 3 : langage adapté à un chercheur d'éveil prêt à éclore.

Je précise que j'ai moi-même employé un langage de niveau 3 avec toi, tout en sachant très bien que cela provoquerait un rejet de ta part.
Mais comme mes réponses sont publiques, je pense aussi aux millions de lecteurs visiteurs. 🤠
L’explication que tu donnes de tes "niveaux de langage" clarifie partiellement ce que tu entends par là, mais elle reste problématique ne permettant pas de caractériser objectivement les niveau d'éveil de tes interlocuteurs, ni le cadre de validité des différents niveaux.

Classer les interlocuteurs en fonction de leur "niveau d’éveil" est un jugement implicite, qui suppose une hiérarchie et des catégories prédéfinies. Mais en l'état, ta classification et marquée du sceau de l'arbitraire.

De plus, tu justifies ainsi le rejet éventuel de ton discours par une inaptitude, selon toi, qui serait celle de ton interlocuteur à comprendre un "niveau 3". Cela introduit un biais élitiste : si quelqu'un critique ou rejette ces concepts, c'est qu'il n'est pas "prêt".

>>>>> Une telle approche limite artificiellement le débat et invalide d'emblée toute critique. Dire que l’on parle à "millions de lecteurs visiteurs" peut être perçu comme une tentative d’éviter de répondre directement à l’interlocuteur.

>>>>> Enfin, l’introduction de niveaux sans cadre épistémologique clair n'est pas une explication mais une justification ad hoc, et cela ne répond pas à la demande que je t'ai faite, celle d'une exigence de cohérence.
En effet : Tu ne précises en rien qu'elle serait la cohérence de dire une chose à un niveau et le contraire à un autre.

J'm'interroge a écrit : 01 déc.24, 03:59Nierais-tu aussi l'existence des autres ?
gzabirji a écrit : 01 déc.24, 04:31 Tout dépend de ce que tu entends par "existence". 👍
Cette réponse que tu me fais en m'adressant cette question pourrait être interprétée comme une tentative de ta part d’éviter une discussion sérieuse interrogeant ta position à ce sujet. Je serais en droit de te retourner la question en te demandant qu’est-ce que toi tu entends par "existence" dans ce contexte ?

La question était simple : Nies-tu l'existence des autres ? Autrement formulée : selon toi existe-t-il des autres en réalité, soit autrement qu'en tant qu'illusions ?

>>>>> Pour moi l'existence réelle des autres en tant qu'entités intelligentes individuelles et conscientes ne fait aucun doute. Ce ne sont pas des illusions réductibles à de simples constructions mentales (imaginales ou notionnelles) ou intellectuelles (conceptuelles ou théoriques).

Alors, je te demande si pour toi : les autres ne se réduisent qu'à cela et rien de plus.

J'm'interroge a écrit : 01 déc.24, 03:59>>>>> Comment serait-ce possible si cette faculté n'était pas individuelle ?

Essaye de répondre honnêtement à cette question pour une fois.
gzabirji a écrit : 01 déc.24, 04:31 Cette faculté est individuelle au niveau 1 de langage.
On dira par exemple à un interlocuteur qui commence tout juste à s'intéresser à l'éveil spirituel :
- "Tu peux connaître ta véritable Nature".

On s'adresse donc à lui comme s'il était réellement une personne autonome et libre de ses choix. On fait "comme si".

Si on emploie un niveau de langage plus élevé, du genre :
- "Ce que Tu Es réellement peut se reconnaître au travers de l'organisme humain que tu crois être toi-même", alors cet interlocuteur débutant va nous regarder avec de gros yeux ronds. Ce sera hors de sa portée, tout simplement.
Parfois c'est rigolo d'essayer, juste pour observer la réaction. 👍
Tu dis : "Cette faculté est individuelle au niveau 1 de langage."

Cela ne répond pas à mon objection logique : si cette capacité est dite impersonnelle, comment expliquer que certains soient conscients de leur véritable nature et d'autres non ? Réduire cela à une différence de "langage" sans justification logiques précises est insuffisant et circulaire.

Affirmer que la faculté de conscience est individuelle seulement à un "niveau 1 de langage" et impersonnelle à des niveaux supérieurs est incohérent en soi. En effet, cela introduit une relativité arbitraire : la nature de la conscience changerait selon la manière dont on en parle. Cela revient à dire que ce qui est vrai dépend uniquement de la perspective adoptée, sans démontrer pourquoi ces perspectives s’excluraient mutuellement. Si le "niveau 3" est censé révéler une vérité plus profonde, cela nécessite une justification, pas une simple hiérarchie des niveaux.

De plus, comme je l'ai dit, cette explication échoue à répondre à mon objection principale : si cette faculté est impersonnelle, comment expliquer les différences de conscience ou de perception d’une personne à l’autre ? Dire que la conscience est individuelle "au niveau 1" et impersonnelle "au niveau 3" ne clarifie pas cette contradiction, mais l’aggrave. Cela suggère que l’impersonnalité n’est qu’un point de vue parmi d’autres, et non une réalité universelle.

Désolé de te le dire, mais ton discours est incohérent gzabirji. Il est incohérent parce qu’il mélange des affirmations absolues ("la conscience est impersonnelle") avec une approche relative ("ça dépend du niveau de langage"). Ce double discours ne peut être soutenu logiquement. Si l’affirmation d'impersonnalité est vraie, elle doit l’être indépendamment du "niveau" utilisé pour en parler. Autrement, ta soi disant vérité ou réalité d'expérience d'une conscience impersonnelle selon toi, reste une simple construction intellectuelle, dépendante de conventions linguistiques, ce qui invaliderait sa prétention à être une vérité universelle ou une réalité d'expérience.

Rappel du point :

En quoi cette capacité de nous rendre compte de ce dont nous nous rendons compte ne serait-elle pas personnelle, du moins individuelle, du moment qu'elle est propre à nous et qu'elle diffère d'un individu à l'autres ?
Nierais-tu aussi l'existence des autres ?

Comme je l'ai dit : ton erreur est de conclure sans raison qu'elle ne le serait pas. Déclarer qu'elle serait impersonnelle ou non individuelle repose sur un biais de croyance.

Et tu n'as pas répondu au fait que toi-même tu devrais le reconnaître, puisque tu déclares souvent que certains "ne seraient pas conscients" de "Ce" qu'ils sont réellement..

>>>>> Comment serait-ce possible si cette faculté n'était pas individuelle ?

Essaye de répondre honnêtement à cette question pour une fois.

J'm'interroge a écrit : 01 déc.24, 03:59Ma critique porte sur le fait que tu conclus un peu trop rapidement à cette im-personnalité, alors que tu n'as absolument aucun élément de preuve dans ce sens, mais seulement des croyances toutes faites.
gzabirji a écrit : 01 déc.24, 04:31 Je n'ai aucun moyen de "prouver" quel est le goût d'un fruit.
Je ne fais ici qu'accompagner ceux qui sont disposés à goûter de ce fruit, seul et unique moyen pour eux d'en connaître la saveur.
Tu dis : "Je n'ai aucun moyen de prouver quel est le goût d'un fruit."

Cet argument est une métaphore, utilisée pour défendre l’idée que l’impersonnalité de la conscience ne peut être prouvée mais seulement expérimentée. Cependant, je n’ai pas demandé que tu me replaces cette métaphore sensorielle que j'ai déjà démontrée inadaptée. Ce que je t'ai demandé c'est une justification logique ou rationnelle.

Par ailleurs, tu ne réponds pas à la critique des biais cognitifs ou de la distinction entre expérience brute et interprétation.

L’analogie du fruit détourne l’attention de la question posée et n’est pas pertinente dans ce contexte. Une croyance ou une affirmation métaphysique ne peut être mise sur le même plan qu’une expérience sensorielle immédiate.

>>>>> L’expérience du "goût" n’est pas équivalente à des affirmations comme "la conscience est impersonnelle" qui tiennent de l'interprétation.


Tu dis : "Je fais 'comme si' pour accompagner."

L’idée de "faire comme si" pour adapter son discours à un interlocuteur peut être utile pédagogiquement. Cependant, cela ne justifie pas l’utilisation de discours contradictoires ou le maintien d’affirmations gratuites.

Cela ne répond pas non plus à l'accusation que je te fais concernant l’absence de preuve relatives à tes affirmations sur l’impersonnalité.

>>>>> Adapter un discours ne dispense pas de fournir des justifications rationnelles pour les affirmations faites. Cela risque de réduire le débat à une simple question de rhétorique ou de persuasion, sans engagement sur le fond.





Je termine en disant que tes réponses manquent de rigueur conceptuelle et éludent systématiquement les questions critiques en introduisant des justifications arbitraires (niveaux de langage) ou des métaphores inappropriées (le goût d’un fruit).

.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 7029
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 05:59

Message par ronronladouceur »

gzabirji a écrit : 01 déc.24, 04:31 "Il n'y a pas de requins dans la piscine !" - J-M Leborgne.
Pas de fantômes sous le lit aurait été plus clair... Si c'est ce que tu pointes...
- Niveau 1 : langage adapté à un interlocuteur qui commence à s'intéresser à l'éveil spirituel, mais encore totalement identifié à son personnage. C'est le niveau habituel des fameux "haters".
Si tu considères que je suis un de ceux-là, tu te trompes...
- Niveau 2 : langage adapté à un chercheur d'éveil qui a "soif" de connaître sa véritable Nature.
- Niveau 3 : langage adapté à un chercheur d'éveil prêt à éclore.
Si c'est la conscience qui ''désire'', peu importe... S'agit que toi-même n'interfères pas ou ne joues pas à plus que là où tu en es (connaissances et expériences partielles, imagination supplétive...).

D'ailleurs si tout cela n'est qu'un jeu (?) ou le fait d'un simple échange - expression non connotée -, peu importe, puisque le fruit est à mûrir quoi qu'on fasse ou ne fasse pas...
Je n'ai aucun moyen de "prouver" quel est le goût d'un fruit.
Il me semble que l'idée n'est pas tant de ''prouver'' que de ''décrire'' puisque la prémisse présuppose que le fruit existe... À moins qu'il faille prouver l'existence du fruit avant de parler de son goût?
Je ne fais ici qu'accompagner ceux qui sont disposés à goûter de ce fruit, seul et unique moyen pour eux d'en connaître la saveur.
Sur quelle base te croiront ces personnes pour qu'elles décident de te suivre : les vidéos sur les haters se mêlant aux autres incluant ton vocabulaire scatologique?

Et y inclura-t-on certaines de tes interventions ailleurs, parfois, intempestives, en plus sous couvert de jeu, qu'on ne sait plus très bien à quoi s'en tenir - contradictions, incohérences...?

J'ai l'impression que plus tu en ajoutes, plus se creuse un fossé plutôt que se construit (?) un pont... Ou peut-être tout se noie-t-il sous l'apport de propos secondaires, mais tout de même considérés comme importants selon une légitime perspective?

À propos où tu en es par rapport à notre pari?

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 06:01

Message par gzabirji »

J'm'interroge a écrit : 01 déc.24, 05:57 La citation de J-M Leborgne ("Il n'y a pas de requins dans la piscine"), bien qu’intentionnellement ironique, ne répond pas à l’argument central qui était le mien, à savoir : "Ni toi ni moi ne sommes le Tout, ni le Grand tout, ni tout."
Ça n'a rien d'un argument, c'est juste une affirmation totalement arbitraire dénuée de tout fondement. 🤠

Ajouté 2 minutes 26 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 01 déc.24, 05:59 Pas de fantômes sous le lit aurait été plus clair... Si c'est ce que tu pointes...
Non non, je pointais bel et bien les deux requins dans la piscine.
Le borgne étant incapable de les voir, il a naturellement tendance à affirmer qu'ils n'y sont pas. 👍
Image

Mic

[ Aucun rang ]
Mic
[ Aucun rang ]
Messages : 783
Enregistré le : 01 déc.16, 01:58
Réponses : 0

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 06:05

Message par Mic »

gzabirji a écrit : 01 déc.24, 05:46 Parce qu'une entité personnelle, ça n'existe tout simplement pas. Ce n'est qu'un mirage, une illusion du mental.

Si tu veux tenter de comprendre comment je peux être aussi affirmatif, et quels sont mes arguments, fais-le moi savoir. (ils sont accessibles au mental 👍)

Oui, bien sur, ce serait interessant de savoir. Par ailleurs, pourrais tu avant toute chose donner ta definition d'une entité personnelle ?

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 06:08

Message par J'm'interroge »

gzabirji a écrit :On s'adresse donc à lui comme s'il était réellement une personne autonome et libre de ses choix. On fait "comme si".
Mic a écrit : 01 déc.24, 05:32 Puisque selon toi, il n y a pas de personnes humaines, qui ressent, pense, ou encore veut ? Car il y a bien quelqu'un ou quelque chose qui ressent, pense ou veut. Et si ce n'est pas la personne humaine, j'imagine qu'il s'agit selon toi de ce que Mazalée a abrégé par "CQNSR". Mais puisque CQNSR ressent, pense et veut, en quoi est il impropre de le qualifier d'entité personnelle ?
Ça rejoint tout à fait ma critique Mic. Bien vu.

Quand les grands esprits se rencontrent..


Es-tu satisfait de la réponse de gzabirji ? Moi pas. ;)


___________

gzabirji a écrit : 01 déc.24, 04:31 Je n'ai aucun moyen de "prouver" quel est le goût d'un fruit.
ronronladouceur a écrit : 01 déc.24, 05:59 Il me semble que l'idée n'est pas tant de ''prouver'' que de ''décrire'' puisque la prémisse présuppose que le fruit existe...
Il faut les 2 mon capitaine, selon que l'on prétend témoigner de la chose affirmée ou du moment qu'on l'affirme en vérité.


_____________


Ajouté 2 minutes 16 secondes après :
Mic a écrit : 01 déc.24, 06:05 Oui, bien sur, ce serait interessant de savoir. Par ailleurs, pourrais tu avant toute chose donner ta definition d'une entité personnelle ?
Moi j'aimerais plutôt qu'il me définisse ce qu'il entend par une réalité impersonnelle qui serait néanmoins "Ce que Nous Serions Réellement...

.
Modifié en dernier par J'm'interroge le 01 déc.24, 06:11, modifié 1 fois.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 06:11

Message par gzabirji »

Mic a écrit : 01 déc.24, 06:05 Oui, bien sur, ce serait interessant de savoir. Par ailleurs, pourrais tu avant toute chose donner ta definition d'une entité personnelle ?
Bien sûr.
Pour le mot "entité", je l'utilise au sens large pour désigner tout "objet" au sens philosophique du terme.

Pour l'adjectif "personnel", cela se rapporte à ce qu'on a coutume d'appeler une "personne" ou bien un "personnage".
Image

Mic

[ Aucun rang ]
Mic
[ Aucun rang ]
Messages : 783
Enregistré le : 01 déc.16, 01:58
Réponses : 0

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 06:20

Message par Mic »

gzabirji a écrit : 01 déc.24, 06:11 Bien sûr.
Pour le mot "entité", je l'utilise au sens large pour désigner tout "objet" au sens philosophique du terme.

Pour l'adjectif "personnel", cela se rapporte à ce qu'on a coutume d'appeler une "personne" ou bien un "personnage".
Ok merci, mais comment définis tu une personne ?

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 06:31

Message par J'm'interroge »

Mic a écrit : 01 déc.24, 06:20 Ok merci, mais comment définis tu une personne ?
Gzabirji définit une personne comme une illusion. Il ne fait pas pas la distinction avec sa notion de personnage.

Pour lui, il s'agit d'une "construction mentale".
.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 01 déc.24, 06:32

Message par gzabirji »

Mic a écrit : 01 déc.24, 06:20 Ok merci, mais comment définis tu une personne ?
Et toi ?
Image

Verrouillé
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « GÉNÉRAL Libre »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Bing, Fides et 4 invités